裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審交易字第87號刑事判決
裁判日期：民國98年05月27日
裁判案由：過失致死等
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審交易字第87號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1064號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文丁○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月；又犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾壹月。緩刑參年，並向檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供壹佰小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用起訴書所載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪，及同法第276條第1項之過失致人於死罪。被告因酒醉駕車致使被害人死亡，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，就其過失致人於死罪加重其刑。被告所犯上開2罪間，犯罪行為不同，觸犯構成要件相異之罪名，應予分論併罰。被告於肇事後，因自己亦因受傷昏迷，而經送至義大醫院救治，於警方查得其肇事前，尚未能製作警詢筆錄等情，有高雄縣警察局旗山分局司法警察處理變死案件初步調查報告表、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察記錄表在卷可稽（臺灣高雄地方法院檢察署97年度相字第1861號相驗卷宗第3、23頁），是其就本案並無自首情形，附此敘明。
三、爰審酌酒後駕車為極度危險之行為，被告因參與廟會法事而飲酒，竟在酒後貿然駕駛汽車上路，其輕忽之駕駛方式不僅對其他道路使用者造成威脅，更因其酒後注意力、判斷力及控制力降低，而造成車上乘客 梁馨儀 死亡此種無法挽回之後果，其行為實屬不當，及被告並無前科，並於肇事後與被害人梁馨儀家屬和解，足見其尚能為其行為負責等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑。
四、末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案記錄表1份在卷可稽，被告因一時輕率而罹刑章，經此偵審程序後，當知更加守法、警惕，以及尊重他人權利，應無再犯之虞，另審酌被害人梁馨儀之母乙○○○亦具狀表示願意原諒被告、希望法院從輕量刑（本院卷第36頁），認上開宣告之刑暫無執行之必要，並予宣告緩刑3年，另依刑法第74條第2項第5款，令被告於緩刑期間為如主文所示之事項，並依刑法第93條第1項第2款命其於緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第185條之3、第276條第1項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年5月27日
交通法庭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年5月27日
書記官楊明月附錄：論罪法條中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
中華民國刑法第276條第1項因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第1064號被告丁○○男28歲（民國00年0月00日生）
住高雄縣○○鄉○○路133之11號身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○於民國97年10月26日上午9時30分許，在高雄縣甲仙鄉某濟公廟飲用酒類，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度後，仍於中午12時許駕駛車號00-0000號自小客貨車搭載 簡瑞宏 、 李婉琴 、 王詩斐 、 張志成 、梁馨儀及 陳永隆 等6人行駛於道路上，嗣於同日中午12時20分許，沿高雄縣○○鄉○○路南向北行經中園路1號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行車速度在無速限標誌之時速不得超過50公里，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，丁○○因飲酒致注意力、判斷力及操控車輛之能力均降低而疏未注意，竟貿然以70至80公里之時速超速行駛，致因速度過快、慌亂失控，無法煞車閃避路上之狗及對向車輛，而撞及路邊圍牆翻車，車上搭載之梁馨儀經送醫後，仍因顱腦損傷而急救不治死亡，其餘乘客則均受有傷害（過失傷害部分均未據告訴）。另丁○○送醫後，經財團法人義大醫院醫院測得其血液酒精濃度達236.77MG/DL（即換算呼氣酒精濃度每公升1.18毫克）。
二、案經高雄縣政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告丁○○於上揭時、地因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，並超速駕車肇事之犯罪事實，業據其於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人張志成於警詢時及偵查中、證人簡瑞宏、李婉琴、王詩斐、陳永隆等人於警詢時之證述相符，並有道路交通事故調查報告表㈠㈡、被告之財團法人義大醫院生化檢驗報告單1紙（被告血液中酒精濃度達236.77mg／dL，換算呼氣酒精濃度測試值為1.18MG/L）、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖、被告之診斷證明書及現場照片18張附卷可稽，另本件車禍被害人梁馨儀因此受傷死亡，亦經本檢察官督同法醫師相驗屬實，此有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片數張在卷可憑。且按是否達刑法第185條之3所稱「不能安全駕駛」之程度，應依具體個案之實際情形判斷之，參考德國、美國之認定標準，在酒精呼氣濃度達每公升0.25毫克時，將造成輕度協調功能降低之輕度中毒症狀，就人體生理行為方面，會產生思考、判斷及反應能力略受影響等影響，就駕駛能力方面，亦會產生駕駛人視覺、反應靈敏性減弱等影響，在此情形下，其肇事率為一般正常人之2倍；在呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升0.5毫克時，反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考與個性行為均會改變；達到每公升1.0毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升1.5毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到每公升2.0毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作；達到每公升3.5毫克時，則已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制等情，業據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8月5日（88）北總內字第26868號函敘甚明，則顯然被告於飲用酒類後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之事實，足以認定。再按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行車時速在無速限標誌處不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款前段、第94條第3項分別定有明文，被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，又依附卷之交通事故調查報告表所載，肇事當時被告亦無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，而貿然酒後超速駕駛肇事，足徵被告之行為顯有過失。再被害人梁馨儀確因本件車禍，因顱腦損傷而急救不治死亡，則被告駕車過失肇事行為，與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係。是被告丁○○公共危險及過失致死之犯嫌洵堪認定，請依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3公共危險及同法第276條第1項之過失致死罪嫌。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年1月20日
檢察官楊慶瑞檢察官丙○○