臺灣臺北地方法院98年度聲字第2973號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年聲字第2973號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月24日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定98年度聲字第2973號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（98年度執聲字第2228號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因偽造文書等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；又依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」；最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。查本案受刑人於裁判確定前犯數罪，其中如附表編號2所示之罪係於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於94年1月7日修正公佈，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾二十年。」修正後刑法第51條第5款規定：
「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾三十年。」比較結果，修正後刑法並無較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
三、次按受刑人行為後，刑法第41條雖亦有修正，於受刑人行為時即修正前之刑法第41條第1項、第2項係規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」、「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」；受刑人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日；於95年7月1日修正施行之刑法第41條第1項、第2項則分別規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」、「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」其第二項雖將「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」，修正為「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之」，使符合易科罰金標準而併合處罰之數罪，限於應執行刑未逾六月之情形，始得易科罰金，固屬較不利於受刑人之規定，惟刑法施行法第3條之1第3項規定：「於九十四年一月七日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第四十一條第一項得易科罰金之規定者，適用九十年一月四日修正之刑法第四十一條第二項規定。」故符合易科罰金而數罪併罰之數罪，如其中有一罪係於95年7月1日修正刑法施行前所犯，依刑法施行法第3條之1第3項規定，均一律適用修正前刑法第41條第2項之規定，尚無比較新舊法之必要，附此敘明。
三、經查，受刑人因犯偽造文書等罪，經如附表所示之法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第41條第1項前段、第2項、第51條第5款，刑法施行法第3條之1第3項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國98年11月24日
刑事第十庭法官謝昀璉上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭雅文中華民國98年11月26日附表：
┌──────┬──────────┬─────────┐│編號│1.│2.│├──────┼──────────┼─────────┤│罪名│偽造文書│偽造文書│├──────┼──────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑2月，如易科│有期徒刑4月，如易│││罰金，以新臺幣1,000│科罰金，以銀元300│││元折算1日│元即新臺幣900元折││││算1日│├──────┼──────────┼─────────┤│犯罪日期│97年10月21日│93年4月1日│├──────┼──────────┼─────────┤│偵查（自訴）│臺灣士林地方法院檢察│臺灣臺北地方法院檢││機關年度及案│署97年度偵字第14242│察署97年度偵緝字第││號│號│2260號│├─┬────┼──────────┼─────────┤│最│法院│臺灣士林地方法院│臺灣臺北地方法院││後├────┼──────────┼─────────┤│事│案號│98年度審簡上字第47號│98年度簡字第3234號││實││（聲請書誤載為97年度│││審││士簡字第1821號）│││├────┼──────────┼─────────┤││判決日期│98年7月3日│98年9月10日││││（聲請書誤載為97年12│││││月22日）││├─┼────┼──────────┼─────────┤│確│法院│臺灣士林地方法院│臺灣臺北地方法院││定├────┼──────────┼─────────┤│判│案號│98年度審簡上字第47號│98年度簡字第3234號││決││（聲請書誤載為97年度│││││士簡字第1821號）│││├────┼──────────┼─────────┤││判決確定│98年7月3日│98年10月12日│││日期│││├─┴────┼──────────┼─────────┤│備註│士林地檢98年度罰執字│臺北地檢98年度執字│││第3794號│第6653號│└──────┴──────────┴─────────┘