臺灣高等法院95年度上訴字第2747號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上訴字第2747號刑事判決

裁判日期：民國95年09月06日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決95年度上訴字第2747號上訴人即被告甲○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院95年度訴字第512號，中華民國95年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署95年度毒偵字第685號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯95年7月1日修正前刑法第56條、毒品危害防制條例第10條第1項之連續施用第一級毒品罪，累犯，判處有期徒刑10月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除於原審判決理由欄二之累犯部分，補充記載：「被告並曾於九十一年間，因施用毒品案件及傷害案件，分別經臺灣板橋地方法院分別判處有期徒刑五月、五月，先後確定，嗣並經法院裁定定應執行刑有期徒刑九月確定，九十二年八月十三日縮刑期滿，執行完畢」外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴未附任何理由，其上訴核無理由，應予駁回。
三、被告本案行為後，原刑法第56條連續犯之規定，業於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告本案刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依修正後刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。再因被告本件犯罪係屬故意犯，不論依修正前之刑法第47條或修正後之同法第47條第1項之規定，被告本案均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，仍應依修正前之刑法第47條規定，論以累犯。綜上，因上揭比較新舊法之結果，均仍應適用原審判決適用之法律，其未及比較適用自不構成撤銷之理由，附此敘明。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳玉珍到庭執行職務。
中華民國95年9月6日
刑事第九庭審判長法官官有明
法官周盈文法官王復生以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官王宜玲中華民國95年9月7日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。