裁判字號：臺灣新北地方法院98年撤緩字第46號刑事裁定
裁判日期：民國98年03月23日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣板橋地方法院刑事裁定98年度撤緩字第46號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（98年度執聲字第774號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以95年度易字第2461號判處拘役50日，緩刑2年，於民國96年7月2日確定在案。竟於緩刑期前即95年8月30日，其另犯詐欺罪，經本院於97年8月13日以97年度易字第2072號判處得易科罰金之有期徒刑1月又15日，並於97年11月28日確定。受刑人因有上揭犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款（聲請書誤載為第2款）所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按「受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告」，刑法第75條之1第1項第1款固定有明文。惟參以本條款之立法意旨，乃係認為修正前之刑法第75條規定關於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，無分軒輊，均一律列為應撤銷緩刑之事由，顯有過於嚴苛之情形，故始增列本條款規定，俾使法院依受刑人再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。是法院受理依本條款為撤銷緩刑宣告之聲請時，自應依法審慎衡量原宣告之緩刑是否確有難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，而非受刑人一有在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定者，即一律予以撤銷緩刑之宣告，其理至屬灼然。
三、經查，受刑人前於94年9月14日，因涉犯幫助詐欺之犯行，經臺灣臺北地方法院於96年5月31日以95年度易字第2461號判處拘役50日，緩刑2年，並於96年7月2日確定；而受刑人復另於95年8月中旬某日，因涉犯詐欺取財之犯行，又經本院於97年8月13日以97年度易字第2072號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以銀元3百元折算1日，減刑為有期徒刑
1月又15日，如易科罰金，以銀元3百元折算1日，再經臺灣高等法院於97年11月28日以97年度上易字第2663號判決駁回上訴確定，此有上開刑事判決2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。是以受刑人雖於上開緩刑前確有故意犯他罪，而於緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定之事實，然究否可予撤銷上開緩刑之宣告，揆諸首揭法條規定與說明，仍應由本院審慎判斷是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，必此要件亦屬符合，始得撤銷受刑人上開緩刑之宣告。查受刑人於95年8月中旬某日所為再犯之詐欺取財罪，乃係在其於94年9月14日所犯幫助詐欺罪判決之前所為（該案於96年5月31日判決，96年
7月2日確定），既非於該幫助詐欺罪判決後所犯，雖仍屬在該幫助詐欺罪緩刑前所為，但受刑人顯非係於該幫助詐欺罪判決後復又明知故犯，自難認其無視於法院該判決宣告緩刑之懲儆。另本件受緩刑宣告之刑罰係拘役50日，而前開再犯所受之刑罰僅係有期徒刑3月（減刑為有期徒刑1月又15日），均屬短期自由刑，兩者間之刑期相去不遠，未必均要同予執行刑罰（蓋短刑期誠有其執行上之弊端），自仍有給予受刑人緩刑之實益，以期其能有效回歸社會，當不可未予斟酌即逕予剝奪。職是，受刑人是否確屬不知悔改，而可認原所宣告之緩刑難收預期效果，確有執行刑罰之必要，仍非無疑，故檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，容難認屬有合，本院自應駁回，爰裁定如主文。
中華民國98年3月23日
刑事第七庭法官陳信旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳昭綾中華民國98年3月23日