臺灣臺北地方法院96年度訴字第1127號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第1127號民事判決

裁判日期：民國96年03月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第1127號原告中央信託局股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國96年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾叁萬捌仟壹佰伍拾叁元，及自民國九十五年八月十日起至清償日止，按年息百分之三點二三計算之利息，並自民國九十五年九月十日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件兩造業於消費性借款契約第8條約定合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，另被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國93年6月9日向原告借得新台幣（下同）80萬元，借款期間自93年6月10日起至100年6月10日止。於借款撥付之次月起分84個月按年金法計算，按月攤還本息，並於每月10日以前如數繳付。如有一期未能如期攤還時，借款人即喪失一切期限及分期償還之利益。約定利息自借款撥付之日起第1年以年利率2.375％固定計息，第2年起按原告定儲利率指數加1％機動計算（目前以3.23％計息），被告同意債務若有遲延時即喪失期限利益，並自遲延日起至清償日止，其逾期在6個月以內者應按上開利息10％計收違約金，超過6個月部分，按上開利息20％計收違約金。詎被告丙○○自民國94年12月10日起即未依約繳納本息，嗣被告向最大債權銀行台北國際商業銀行申請債務協商，原告債權亦列入協商，惟被告僅繳至95年8月10日，於96年1月2日遭最大債權銀行通報毀諾，並為復催通知，依債務協商協議書第三條規定，原債務協商條件失效，本案借款條件回復適用原借款契約，而被告既己未依約還款，依借款契約書第三條後段規定，借款人已喪失一切期限及分期償還之利益，借款全部視為到期，現尚欠原告本金638,153元。原告爰依借貸之法律關係，自得對被告請求給付尚欠之本金638,153元及如主文所示之利息、違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出消費性借款契約影本乙紙、利率變動表乙份、撥款清單影本乙份、被告繳款明細表乙份、被告債務協商繳款明細表、財團法人金融聯合徵信中心復催通知影本乙份、債務協商協議書影本乙份為證，經查核屬相符，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。
五、按（消費借貸之）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。同法第233條第1項、第250條第1項亦分別明定。從而，原告依消費借貸契約，請求被告給付借款638,153元，及如主文所示之利息、違約金為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。。
中華民國96年3月30日
民事第二庭法官吳淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年4月2日
書記官蔡凱如