臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中小字第1304號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
被 告 戴智全
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國108年4月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬壹仟參佰柒拾伍元及自民國一○八年
一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年12月30日15時13分許，駕駛車
牌號碼（下同）4471-P6號自用小貨車，在台中市○○區○
○路0段○00000號燈桿處，因未注意車前狀況，致撞及原告
承保訴外人 林仁寶 所有並駕駛之ASQ-8513號自用小客車（下
稱系爭保車），致系爭保車毀損。被告過失撞損系爭保車，
依民法第184條第1項及第196條規定，自應負損害賠償責任
。玆因原告已依保險契約之約定賠付被保險人修復費用共計
新台幣（下同）7萬9,528元，爰依保險法第53條代位權之規
定，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告7萬9,528元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
二、原告主張被告於上開時地，駕駛4471-P6號自用小貨車，因
未注意車前狀況，致系爭保車毀損，其已依保險契約賠付被
保險人修復費用7萬9,528元之事實，業據其提出系爭保車行
車執照、汽車險理賠申請書、道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、估計單、統一發票及車損照片為證
。並經本院向台中市政府警察局第六分局調取本件汽車交通
事故道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、
談話紀錄表、補充資料表、現場照片及初步分析研判表查閱
屬實。肇事經過部分，並為被告到庭所不爭執，堪認原告上
開之主張為真實。
三、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
。道路交通安全規則第94條第1項及第3項，分別定有明文。
參酌，被告於警詢時 陳明 ：「我駕駛4471-P6號自用小貨車
由市○○○路沿河南路3段外側快車道往市政路方向直行，
當時天氣晴，視線及路況皆正常，沒有障礙物，肇事前對方
車在我車正前方與我同行向、同車道直行，前方號誌變綠燈
，我就起步直行，突然前方車又放慢速度，我反應不及，致
我車正前方車頭與對方後車尾發生碰撞。」等語，有談話記
錄表及現場照片附卷可參，並經道路交通事故調查報告表載
繪明確。足見，被告駕車途經肇事地點，理應注意車前狀況
，並保持隨時可以煞停之距離，以預防危險之發生，且依當
時情形又無不能注意情事，竟疏未注意，自後碰撞同向在其
前方之系爭保車，使該車輛受損。足徵，被告對本件車禍之
發生，確有過失，且應負全部之過失責任。
四、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別
定有明文。再按，物被毀損時，被害人依民法第196條規定
請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之
標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參
照）。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆
諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額
作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新
零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分
予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計7萬9,528元，其
中零件費用為6萬6,281元、工資費用為6,065元、烤漆費用
為7,182元，業據原告陳明在卷，並有原告提出之估價單、
統一發票附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系
爭保車行車執照影本，其上載明該車係於105年9月出廠，直
至105年12月30日本件事故發生日止，實際使用日數約為3個
月又29日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條
第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭保
車應以使用4個月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額
後，得請求之零件修理費為5萬8,128元【計算方式：66,281
×0.369×（4/12）＝8,153，66,281－8,153＝58,128（元
以下均四捨五入）】，再加計前揭工資及烤漆費用，則被告
應賠償之必要修理費合計為7萬1,375元（計算方式：58,128
＋6,065＋7,182＝71,375）。
五、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額7萬9,528
元予被保險人，但因系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅
7萬1,375元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項
規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限
。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第196條及保險
法第53條代位之規定，請求被告給付7萬1,375元及自起訴狀
繕本送達被告翌日（即108年1月16日）起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第
1項所示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
七、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
（即裁判費1,000元），由被告負擔。
八、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第
第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年4月24日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年4月24日
書記官林奕珍