臺灣新北地方法院104年度婚字第20號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年婚字第20號民事判決

裁判日期：民國104年05月15日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決104年度婚字第20號原告 王華圃 訴訟代理人 王亞如 被告 李羽晴 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國104年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本1件附卷足參，是本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與大陸地區人民之被告於民國92年4月9日結婚，嗣被告來臺與原告居住，詎被告於92年8月5日入境，即以不適應臺灣生活要求返回中國大陸，92年9月6日被告返回中國大陸，之後即以各種藉口不願再來臺灣，致兩造分居已逾11年之久，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，為此依民法第1052條第2項規定，訴請法院判准兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)查原告主張兩造於92年4月9日結婚，現婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本、結婚公證書各1件為證。又原告主張被告自92年9月6日返回中國大陸，之後即以各種藉口不願再來臺灣，致兩造分居已逾11年之久等情，業據原告訴訟代理人到庭陳述甚詳，且提出病歷摘要等件為證，另本院依職權查詢被告之入出境紀錄，被告確實於92年9月6日出境後迄未再入境臺灣等情，有入出境資訊連結作業紀錄可稽。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。
(二)按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2項定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻互負同居之義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。民法第1052條第2項規定乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，亦無強令共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查本件被告自92年9月6日出境即未歸返，致兩造分居長達11年之久，堪信此一分居之事實於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認為重大事由。再者，原告訴請離婚，其態度堅決，被告返回大陸後即不願來臺，顯無與原告經營婚姻之意欲，是兩造均已喪失維持婚姻之意願，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，而衡之該事由之發生，肇因於被告離家返回大陸而不願再與原告同住，被告可責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國104年5月15日
家事法庭法官黃繼瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月15日
書記官黃大千