臺灣嘉義地方法院民事判決 94年度嘉簡字第583號
原 告 甲○○○○○○出版發展有限公司台灣分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付廣告費事件，經本院於民國94年10月17日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟陸佰捌拾元，及自民國九十
四年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前
以新台幣貳拾貳萬伍仟陸佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假
執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項
定有明文。再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴。但請求之基礎事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之
聲明者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民
事訴訟法第255條第1項第2、3、7款亦定有明文規定。查本
件原告原起訴狀主張：「被告乙○○、 張靜宜 應連帶給付原
告新臺幣（下同）000000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息」，嗣於本院審理中變
更聲明為「被告乙○○應給付原告225680元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」，並
當庭撤回對被告張靜宜之請求，且經被告張靜宜同意，其撤
回對被告張靜宜之請求即為合法，再原告上揭變更主張，未
涉及訴訟標的之變更，僅為縮減應受判決事項之聲明，且不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結，是依法自應准許之。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、原告起訴主張：
被告於92年8月1日與原告簽訂廣告代理人合約，雙方約定自
92年8月1日起至同年12月31日止，被告得代理廣告主於原告
之出版品「蘋果日報」刊登廣告，依雙方契約第2條、第3條
之約定，廣告定價、折扣、預約金等費用，則依廣告價目表
、廣告計費標準及折扣辦法、廣告作業流程表處理，被告應
繳付之廣告費用，若屆期未獲給付，原告得立即終止合約，
被告仍須負清償廣告費之責。而雙方於契約屆期後，仍依照
原契約之條件、內容繼續為廣告交易。嗣被告自93年1月2日
起至同年05月25日止，陸續於原告出版品蘋果日報刊登廣告
共87篇，廣告費總計0000000元，然被告僅繳付面額600000
元之本票1紙，及訴外人張靜宜簽發，面額合計250000元之
支票5紙與原告，總計850000元，並經原告另案聲請本票裁
定確定及請求給付票款確定，是尚餘廣告費用225680元，屢
次向被告催討廣告費用，被告均置之不理，為此請求被告清
償上述款項，並聲明：被告應給付原告225680元，及自起訴
狀繕本送達之翌日（即94年08月23日）起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、按當事人之意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即
為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之
點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之
點，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。
再按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達
通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項亦定
有明文。
二、原告主張兩造於92年8月1日起至同年12月31日止，雙方有書
面廣告委刊關係，於契約屆期後，被告仍依原契約條件與內
容，繼續為廣告委刊，並於93年1月2日起至同年05月25日止
，刊登廣告87篇，被告所積欠之廣告費用為0000000元，扣
除已獲得確定證明部分，尚有225680元等情，業據其提出廣
告代理人合約書、報紙分類廣告、發稿對帳單、統一發票、
本院93年度票字第1572號裁定及確定證明、本院93年度促字
第12598號支付命令為證，而被告經合法通知，均未到庭表
示意見，亦未提出任何書狀爭執，依前述法條意旨，自應認
被告對原告主張之上揭事實，視同自認。是兩造之廣告委刊
契約，本即非要式契約，不以書面為要件，被告於兩造契約
期限屆滿後，仍繼續委託原告刊登廣告，原告亦如期刊登，
自應認兩造合意以原書面契約之內容與條件，繼續為廣告委
刊關係，是原告請求被告給付上述積欠之廣告費用225680元
，自有理由，應屬可採。
三、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力
，民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告請
求被告應給付之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起
訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息5％計算之利息，並未
逾上開規定之範圍，自無不合；查原告上開訴狀繕本係於94
年08月22日送達被告收受，則原告就其勝訴部分，請求自94
年8月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬正當
。
四、從而，原告請求被告給付225680元，及自94年08月23日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
伍、假執行及免為假執行之宣告：
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又依同法
第392條第2項、第3項規定，本院併依職權宣告被告如於執
行標的物拍賣、變賣或物之交付前，得預供擔保免為假執行
。
陸、據上論結：本件原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第43
6條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3
款、第392條第2項及第3項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 26 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃琴媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 94 年 10 月 26 日
書記官林美芳