嘉義簡易庭(含朴子)94年度嘉小字第653號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　94年度嘉小字第653號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國94年10月17日辯
論終結，判決如下：
　　主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰貳拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，由被告負擔新臺幣壹仟肆佰元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、被告經合法通知，無正當理由不到庭，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、本件原告主張：
被告甲○○於民國94年04月7日駕駛2Ｑ—5166號自小客貨車
，沿嘉義市○○路由南往北方向行駛，於中山路與仁愛路口
欲往左迴轉沿中山路由北往南方向前行，原應注意行經無號
誌交岔路口，迴車前應暫停並顯示左方向燈，看清無來往車
輛始得迴轉，卻未注意仍貿然迴轉，而撞及沿嘉義市○○路
由北往南方向行駛，原告所有並由其駕駛之車號00—3752
號自小客車（下稱系爭汽車），因而造成系爭汽車受損。系
爭汽車受損經修理所支出之費用計有新臺幣（下同）30250
元（其中零件為12350元、工資17900元），又原告因系爭車
輛受損另造成營業損失10000元、交通費用支出10000元，是
原告自得依侵權行為法之相關規定，請求被告給付上揭損害
額等語，並聲明：被告應給付原告50250元。
參、被告方面：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明
或陳述。
肆、本院之判斷：
一、原告主張被告於94年04月7日駕駛2Ｑ—5166號自小客貨車，
沿嘉義市○○路由南往北方向行駛，於中山路與仁愛路口欲
往左迴轉沿中山路由北往南方向前行，原應注意行經無號誌
交岔路口，迴車前應暫停並顯示左方向燈，看清無來往車輛
始得迴轉，卻未注意仍貿然迴轉，而撞及系爭汽車，致系爭
汽車受損等情，有原告提出之估價單、行照影本、車損照片
等為證，亦經本院調閱兩造車禍事故之相關資料，有嘉義市
警察局94年07月15日嘉市警交字第0940046610號函及函附交
通事故現場圖、事故調查報告表、筆錄、相關照片在卷可稽
，經核與原告主張相符，是原告此部分之主張自堪信實。
二、按「汽車迴車時，應依下列規定：、、五、汽車迴車前，應
暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無往來車輛，並注意行人
通過，始得迴轉。」，道路交通安全規則第106條第5款定有
明文。經查前述嘉義市警察局函附交通事故現場圖、事故調
查報告表、筆錄及相關照片等證據，被告車輛行經上開岔路
口，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，並看清無往來車輛與行
人，始能迴轉，而依當時之現場狀況，並無不能注意之情事
，被告竟未依法暫停讓原告行進中之車輛先行，致撞及系爭
車輛，使系爭車輛受損，其有過失，至為明顯。又臺灣省雲
嘉區車輛行車事故鑑定委員會亦採相同見解，有該委員會94
年9月19日 嘉雲鑑 字第000000000Ｃ號函附鑑定意見書在卷可
稽。從而，被告有上揭過失駕駛行為，致系爭汽車受有損害
，且被告行為與本件損害間，二者有相當因果關係，是被告
就系爭汽車之損害，自應負損害賠償責任。
三、次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3項定有明文。查原告行駛至前述無號誌之交岔路口，應注
意車前狀況隨時採取必要之安全措施，依當時之狀況，並無
不能注意之情事，然原告未注意車前狀況，是原告就損害之
發生亦有過失，況本案經送請臺灣省雲嘉區車輛行車事故鑑
定委員會鑑定，亦認：「甲○○駕駛小客貨車，行經無號誌
路口，左轉迴車未暫停讓行進中車輛先行，為肇事主因；乙
○○駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀
況，為肇事次因」等語，有前述函文與鑑定意見書附卷可參
，原告對鑑定結果亦不爭執，是原告對於本件事故之發生，
亦有過失。
四、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第184條第1項、第191條之2、第196條分別定有明文
，本件被告因其前開過失駕駛行為行為致原告受有損害，被
告之行為與原告之損害具有因果關係，而應負損害賠償責任
，原告依上揭法條規定，對被告請求損害賠償，自屬有據，
茲將原告請求被告賠償費用，是否應予准許，分述如次：
㈠車輛修理費用部分：
按民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應
予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。原
告主張其支出修理費用30250元，固有提出估價單為證，惟
依該估價單所示，原告所支出之30250元，其中工資為17900
元、零件為12350元。又系爭車輛係86年11月出廠，有原告
所提系爭車輛之行車執照在卷可參，是該車迄本件車禍發生
時即94年04月7日，業已使用了7年5月又7日，其汽車之修理
既以新零件更換折損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠
償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，又依
固定資產耐用年數表附註第4項之規定，採用定率遞減法者
，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本原額之十分之九。是原告所有之上開自小客車
已使用超過5年，其零件之殘餘價值僅有一成。則該車之更
換新零件費用12350元之折舊總額為11115元(12350X0.9=111
15元)，扣除上開折舊總額後，原告得請求賠償之修理零件
費用為1235元（00000-00000=1235元)，原告請求被告賠償
修理零件費用1235元、修理工資17900元，以上合計共19135
元（1235+17900=19135元），應予准許。
㈡交通費部分：原告主張其於車禍後因汽車送修增加交通費用
共10000元云云，然卻未能舉出任何具體證據，證明其確有
所述之損害，就此部分，難認其主張為可採。
㈢營業損失部分：原告主張因系爭車輛送修造成營業損失1000
0元云云，惟原告所有之系爭車輛既非供營業使用之車輛，
且原告就此部分未能提出任何具體證據供本院審酌其確有該
損害，是就此部分，尚難可採。
㈣從而，原告得請求被告賠償之項目為車輛修理費用19135元
。
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之
發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，為免失諸過苛
，是以賦與法院不待當事人之主張，減輕其賠償責任或免除
之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為
抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上
得以職權斟酌之（最高法院85年臺上字第1756號判例參照）
。經查被告駕車行經無號誌交岔路口，左轉迴車未暫停讓行
進中車輛先行，固為肇事主因，而原告於該肇事地點行經無
號誌交岔路口，未注意車前狀況，亦為肇事次因，已如前述
，是本院斟酌上述被告與原告二人對本件事故損害之過失程
度輕重結果，認被告於損害之發生應負百分之90之過失責任
，原告應負百分之10之過失責任，換言之，被告對原告所負
損害賠償金額應依比例減輕為17222元（19135×90％＝1722
2，元以下四捨五入）。故原告僅得請求被告給付金額為172
22元，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、綜上，原告依侵權行為損害賠償之相關規定，請求被告給付
17222元，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應
予駁回。
伍、本件係小額民事訴訟，依民事訴訟法第436條之20、第436條
之19之規定，應確定訴訟費用額及依職權宣告假執行。
陸、訴訟費用計算如下：裁判費1000元、鑑定費用3000元，合計
4000元，由被告負擔1400元，原告負擔2600元。
柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436之23、第385條第1項前段、第79條、第436條
之20、第436條之19，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　26　　日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　黃琴媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　26　　日
書記官林美芳