臺灣橋頭地方法院民事小額判決 110年度橋小字第917號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳倩如
林麗真
被 告 潘怡佩
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟壹佰壹拾壹元，及自民國九十五
年四月十四日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百
分之十九計算；自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按
週年利率百分之十六計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告潘怡佩於民國93年2月12日向原告申辦汽車
貸款新臺幣（下同）160,000元，約定借款利率按週年利率
19％計算。詎被告未依約繳款，經原告屢次催討均置之不理
，其借款已視為全部到期，迄今尚積欠本金53,111元及利息
、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。
聲明：被告應給付原告53,111元及自95年4月14日起至清償
日止，按週年利率19％計算之利息，及自95年5月15日起至
清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期
超過6個月者，按上開利率20％計付之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、查原告主張之前揭事實，業據提出帳務明細、帳戶還款明細
查詢等件為證（本院卷第11至15頁），本院依上開調查證據
結果，認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關
係，請求被告清償欠款，自屬有據，惟依修正後民法第205
條、民法債編施行法第10條之1之規定，110年7月20日後法
定最高利率調降為週年利率16％，超過部分之約定無效，且
法定最高利率之調降對於民法第205條施行前約定，而於民
法第205條施行後發生之利息債務亦有適用，是原告請求自
110年7月20日起至清償日止之利息部分，逾越年息16％之請
求，於法未合，應予駁回。惟按約定之違約金額過高者，法
院得減至相當數額，民法第252條定有明文，故當事人約定
之違約金如屬過高，法院即得依職權減至相當之數額，無待
於當事人之主張。違約金是否相當，須依一般客觀事實，社
會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所
約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減。
查原告訴之聲明後段主張違約金部分，雖與契約約定相符，
惟本院審酌原告所獲利息之週年利率已達19％、16％，而近
年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告並未證明除利息
損失外更有何特別損害，則將原告請求之違約金合併利息計
算，已對被告顯失公平，爰將原告訴之聲明後段所請求之違
約金部分酌減為1元。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告53,111元及自95年4月
14日起至110年7月19日止，按週年利率19％計算；自110年7
月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨違約
金新臺幣1元，為有理由，應予准許，逾此部分則屬無據，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民
事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年12月28日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國110年12月28日
書記官薛如媛
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元