裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年交抗字第187號刑事裁定
裁判日期：民國94年05月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十四年度交抗字第一八七號
抗告人即受處分人甲○○右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國九十四年一月三十一日所為裁定（民國九十三年度交聲字第七五四號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人當時行經林內路與彰雲路路口等待左轉指示燈時，已明確使用左轉方向燈，待轉之視線及左轉後之角度幾乎為九十度角，如果指示燈亮時，第二輛之左轉方向燈全部被第一輛車擋住視線，且當車輛左轉回正時，方向燈亦停止，員警或許因此未看見抗告人當時有打方向燈；又員警開單告發，再於原審做證，有球員兼裁判之嫌，其等證言應不可信，爰依法提起抗告云云。
二、按汽車駕駛人轉彎時，在轉彎或轉換車道前，未使用方向燈或不注意來、往行人或轉彎前未減速慢行者，處二百元以上六百元以下（即新台幣六百元以上一千八百元以下）罰鍰，並記違規點數一點，道路交通管理處罰條例第四十八條第一款、第六十三條第一項第一款分別定有明文。
三、經查：本件抗告人甲○○於民國（下同）九十三年九月十二日十四時三十五分許，駕駛車牌號碼0000000號自小客車，行經雲林縣○○鄉○○路、彰雲路口，經警攔查舉發「車輛左轉彎時未使用方向燈」；另經交通部公路總局台中區監理所彰化監理站（以下簡稱彰化監理站）於九十三年十月二十七日，依違反道路交通管理處罰條例第四十八條第一項第一款規定，裁處異議人罰鍰新台幣九百元等情，有雲林縣警察局九一雲警交字第ＫＡＣ○三六六一二號舉發通知單、彰化監理站彰監五字第裁六四－ＫＡＣ○三六六一二號裁決書附於原審卷可稽（見原審卷第七頁、第九頁）。次查：證人即本件舉發之員警 郭清海 結證稱：當時我們在林內路、彰雲路執行勤務，左轉燈有亮，抗告人是第二輛車，因為其左轉未打方向燈，所以將之攔下告知違規事項，依法掣單舉發，當時看得很清楚，視線沒有遭遮蔽，抗告人確實未使用方向燈等語；證人即當時共同值勤之警員 蔡坤城 亦結證稱：當時左轉燈剛亮，抗告人排在第二輛，當時視線很好，有看到抗告人的車輛從左轉到被攔下，確實沒有打方向燈等情明確（見原審卷第四至六頁）。其等證詞互核一致，足見所證非虛；況證人郭清海、蔡坤城與抗告人素無仇隙，衡情當無甘冒偽證重罪而任意誣指抗告人之必要，益徵其等證詞為可信。又查：交通警員掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤，此與民事訴訟法第三百五十五條第一項規定「文書依其程式及意旨得認作公文書者，推定其為真正」之情形相同。反之，若謂公務員一切行政行為均需預留證據以證其實，則國家行政勢必窒礙難行，據此，刑事訴訟法第一百五十九條之四第一款亦規定，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書如被提出於法院，用以證明文書所載事項真實者，性質上亦不失為傳聞證據之一種，但因該等文書係公務員依其職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此負擔刑事及行政責任，從而其正確性高，且該等文書經常處於可受公開檢查之狀態，設有錯誤，甚易發現而予及時糾正，是以，除顯有不可信之情況外，其真實之保障高。此外，依卷證資料，本院亦查無任何證據足認執勤員警有捏造事實違法取締之情事，則其本於維護交通秩序、安全之職責所為舉發，自應受到合法、正確之推定。
四、綜上所述，本件抗告人駕車左轉彎時未使用方向燈之事實，堪以認定。從而裁罰機關據以裁罰，即無不合，原審因而駁回其異議，即無不當。抗告意旨仍執前詞否認違規，而指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條、刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十四年五月三十一日
臺灣高等法院臺中分院交通法庭
審判長法官林照明
法官吳重政法官唐光義右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王麗珍中華民國九十四年六月六日
Ｒ