臺灣新北地方法院111年度簡字第1466號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年簡字第1466號刑事判決

裁判日期：民國111年08月01日

裁判案由：傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第1466號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告彭致傑
陳裕翔上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度調偵字第2345號），本院判決如下：
主文彭致傑、陳裕翔共同犯傷害罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行所載「基於傷害之犯意聯絡」應補充更正為「共同基於傷害之犯意聯絡，於同日16時1分許，在新北市三重區環河北路高速公路橋下公園」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、論罪科刑：㈠核被告彭致傑、陳裕翔所為，均係犯刑法第277條第1項之傷
害罪。又被告2人間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈡至被告彭致傑是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張
或具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告彭致傑、陳裕翔2人不思
循理性方式處理爭端，被告彭致傑因認遭告訴人 何治威 毆打；被告陳裕翔因認告訴人以腳踹其女友詹㷸媛，即共同毆打告訴人成傷，所為應予非難；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢，及被告2人之素行（見被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其等自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見偵卷第7、12頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官龔昭如聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年8月1日
刑事第二十七庭法官莊婷羽上列正本證明與原本無異。
書記官李奕成中華民國111年8月3日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度調偵字第2345號被告彭致傑男26歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000巷00號4樓居臺北市○○區○○街00巷0號1樓國民身分證統一編號：Z000000000號陳裕翔男21歲（民國00年0月0日生）
住○○市○鎮區○○○路00號3樓居新北市○○區○○街000號8樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭致傑、陳裕翔因詹㷸媛與何治威間有債務糾紛，雙方相約於民國110年3月15日15時5分許，在新北市○○區○○街000號前，共同搭乘計程車前往至三重派出所調解，彭致傑、陳裕翔竟基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打何治威，致何治威受有頭皮鈍傷及左側臉頰鈍傷等傷害。
二、案經何治威訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告彭致傑、陳裕翔於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人何治威、同案被告詹㷸媛於警詢及偵查中之供述、證人 駱韋運 之證述情節相符，並有監視器畫面、LINE對話紀錄、傷勢照片、新北市立聯合醫院乙種診斷書各1份在卷可佐，足認被告2人之自白與事實相符，是被告2人犯嫌應堪認定。
二、核被告彭致傑、陳裕翔所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨認被告彭致傑、陳裕翔2人涉犯刑法第304條強制及同法第305條恐嚇危害安全等罪嫌，然告訴人於偵查中自陳：伊想說跟他們調解，所以上車等語，且觀諸監視器畫面均未攝得被告2人有何強制、恐嚇之行為，又被告2人均否認有何恫稱：「現在拿不到錢，要怎麼處理，有人可以處理」，是此部分僅有告訴人之單一指述，而未有其他證據，難認被告2人有何上開犯行。惟上開部分若成立犯罪，因時間相近，均與前開傷害之事實，具有想像競合犯之一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國111年2月11日
檢察官龔昭如