臺灣桃園地方法院111年度訴聲字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年訴聲字第25號民事裁定

裁判日期：民國111年08月30日

裁判案由：聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣桃園地方法院民事裁定111年度訴聲字第25號聲請人日盛國際租賃股份有限公司法定代理人 許玉樹 相對人 陳昱菖
陳淑惠 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：第三人京喜小客車租賃有限公司前分別於民國110年11月25日、111年1月3日向聲請人辦理車輛分期付款買賣業務，並以相對人陳昱菖、第三人 趙双喜 （以下逕稱其名）為連帶保證人，其等復共同簽發本票交付聲請人供按期提示兌現；惟於111年4月間陸續發生存款不足遭退票之情事，聲請人因而持上開本票聲請強制執行，經法院裁定准許。詎陳昱菖為規避前開責任，竟於111年7月7日將其名下位於桃園市○○區○○段000000地號土地及其上同段99建號建物（下稱系爭不動產)，以夫妻贈與為原因，移轉登記予相對人陳淑惠（與陳昱菖合稱為相對人）名下，該無償行為有害聲請人之債權，聲請人已依民法第244條第1項、第4項規定，提起塗銷所有權移轉登記等訴訟（下稱本案訴訟），訴請撤銷相對人間就系爭不動產所為贈與及移轉登記行為，且訴請相對人應塗銷所有權移轉登記並回復為陳昱菖所有；而為免第三人因信賴利益善意取得系爭不動產所有權，爰依法聲請准予就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。其立法意旨為藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，以保護原告實體法上物權法之權利；惟為免過度影響被告及第三人之權益，其訴訟標的以基於物權關係者為限。倘訴訟標的非基於物權關係者，乃立法者有意排除訴訟繫屬事實登記制度之適用，自無上開規定之適用。又債權人行使民法第244條規定之撤銷訴權，乃使債務人之行為溯及消滅其效力，及受益人、為撤銷效果所及之轉得人應回復原狀，返還財產及其他財產狀態復舊，以保全債務人之整體財產（最高法院110年度台抗字第642號裁定要旨參照），此與民法第242條所規定之代位權，係債權人行使債務人之權利，代位權之行使在訴訟中僅為攻擊防禦方法，二者之訴訟標的並不相同。是債權人依民法第244條規定行使撤銷權，並請求回復原狀，自非基於物權關係為請求，亦無從包含代位債務人行使民法第767條物上請求權。
三、聲請人聲請以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，固提出本案訴訟之起訴狀為憑。惟查，聲請人於本案訴訟係主張其為陳昱菖之債權人，依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷相對人間就系爭不動產所為贈與及移轉登記行為，且訴請相對人應塗銷所有權移轉登記並回復為陳昱菖所有（見本案訴訟起訴狀），並未表明有代位陳昱菖行使民法第767條第1項物上請求權為請求權基礎之旨，是聲請人請求之訴訟標的顯非基於物權關係，自非屬民事訴訟法第254條第5項規定得聲請為訴訟繫屬事實登記之範疇。聲請人聲請法院裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，於法未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國111年8月30日
民事第四庭法官傅思綺正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中華民國111年8月31日
書記官康馨予