臺灣桃園地方法院111年度簡上字第135號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年簡上字第135號刑事判決

裁判日期：民國111年08月30日

裁判案由：毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決111年度簡上字第135號上訴人即被告 張志忠 上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國110年12月28日所為110年度桃簡字第1622號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署110年度調偵字第839號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告所為係犯刑法第354條之毀損罪，判處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其認事用法均無違誤，量刑亦無不當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院審理中之自白」（見本院簡上卷第99頁）外，餘均引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告正與告訴人和解中，希望從輕量刑云云。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決要旨參照）。由上可知，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量事項，但其內涵仍因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，而自由裁量之界限尚難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。被告雖請求從輕量刑，然原審量處上開刑度，已審酌被告因細故與告訴人發生爭執，竟不思和平理性處理紛爭，率爾毀損告訴人之鐵皮屋大門及鐵皮，顯然欠缺法治觀念，對社會治安及他人之財產安全均造成危害，實有不該。惟念其犯後坦承犯行態度尚可，兼衡其自 陳國中 肄業之教育程度、從事園藝業、家庭經濟狀況小康（見偵字第33373號卷第15頁）及告訴人所受財產損失等一切情狀，量處被告拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準。原審於法定刑內量處前開刑度，該量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適。至被告雖表達欲與告訴人和解之意，然自本案發生至本院言詞辯論終結前，均未能與告訴人達成和解，自難認被告上訴有理由，爰依法予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王晴怡聲請以簡易判決處刑，由檢察官陳玟君到庭執行職務。
中華民國111年8月30日
刑事第二庭審判長法官劉家祥
法官陳布衣法官陳炫谷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳韋伃中華民國111年8月30日