臺灣高等法院108年度聲再字第21號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年聲再字第21號民事裁定

裁判日期：民國108年02月21日

裁判案由：訴訟救助聲請再審

臺灣高等法院民事裁定108年度聲再字第21號聲請人 簡誌重 法定代理人 李堉臣 相對人 余建華 上列當事人間請求拆屋還地訴訟救助聲請再審事件，聲請人對於中華民國107年12月20日最高法院107年度台抗字第913號、10
7年4月20日本院107年度聲字第157號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文
一、聲請駁回。
二、聲請費用由聲請人負擔。理由
一、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於民事訴訟法第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499條第
2項定有明文，此項規定依同法第507條規定，於聲請再審程序準用之。本院於民國107年4月20日以107年度聲字第
157號裁定駁回聲請人訴訟救助之聲請，聲請人不服提起抗告，經最高法院於107年12月20日以107年度台抗字第913號裁定駁回確定（下稱原確定裁定）；聲請人以原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由聲請再審，依首開說明，專屬本院管轄。又原確定裁定係於108年1月14日送達聲請人，有最高法院郵務送達證書在卷可稽（見本院卷第9頁），聲請人於108年2月13日聲請再審（見本院卷第1頁），未逾30日不變期間，合先敘明。
二、復按再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，提出於管轄法院為之，民事訴訟法第50
1條第1項第4款定有明文；上開規定依同法第507條，於對於確定之裁定聲請再審者準用之。故必有再審之理由，且依法表明者，始得聲請再審；否則，其聲請再審為不合法（最高法院60年台抗字第688號判例意旨參照）。再按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由；此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。
三、經查，聲請人固主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，然其再審聲請狀僅泛稱：相對人就坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地及地上物簽訂買賣契約之過程有瑕疵，並未依法通知伊到場，損害伊權利，伊僅得訴請相對人拆屋還地，然因經濟困苦聲請訴訟救助，原確定裁定竟予駁回，爰具狀聲請再審云云。觀其內容實為指摘本案訴訟之實體內容及原確定裁定違法，並未具體指明原確定裁定究有何合於民事訴訟法第496條第1項第13款所定當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者之具體情事。揆諸前揭說明，自難認聲請人已合法表明再審理由，其聲請再審自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中華民國108年2月21日
民事第六庭
審判長法官陶亞琴
法官黃書苑法官陳蒨儀正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國108年2月21日
書記官葉國乾