臺灣高等法院108年度抗字第220號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第220號刑事裁定

裁判日期：民國108年02月21日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第220號抗告人即受刑人 王文燦 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國107年12月26日裁定（107年度執聲字第632號、107年度執字第3413號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：原裁定就抗告人即受刑人王文燦（下稱受刑人）所犯多次竊盜案件，其中失竊之包包、現金等物係 許澄江 拿走，但許澄江稱係 莊凱翔 拿走，請求當面對質；又許金水多次趁許澄江不在住處，破壞其住處並竊取拖板車等，許金水當初係為攻擊我，自己卻不小心跌倒，並非受刑人傷害所造成云云。
二、原裁定意旨略以：受刑人因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案，認檢察官聲請為正當，爰定應執行刑為有期徒刑1年11月，並諭知易科罰金之折算標準等語。
三、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。…」刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法院裁定應執行刑仍屬於法院自由裁量事項，然尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。又個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，乃個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，要非定應執行刑時所應再行斟酌者。
四、經查，受刑人犯如附表所示之九罪，先後經原審法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審就受刑人所犯附表編號1至9所示之罪（其中附表編號1至
7部分前經原審法院以107年度聲字第163號定應執行刑為有期徒刑1年8月，編號8、9部分前經原審法院以107年度簡上字第44號判處罪刑並定應執行刑有期徒刑5月確定），在各宣告刑中之最長期即有期徒刑5月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑2年9月以下之範圍內，定其應執行之刑為有期徒刑1年11月，核無逾越法定外部界限之總和有期徒刑
2年9月（依附表編號1至9之宣告刑合併計算），亦未逾越法定內部界限之總和有期徒刑2年1月（依附表編號1至
7曾定應執行刑為有期徒刑1年8月再加計附表編號8、9之曾定應執行刑為有期徒刑5月計算），顯無過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，為法院適法裁量權之行使。至受刑人於抗告狀內所稱事實，亦非本件判決確定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項。抗告人執此指摘原裁定不當云云，委無足採。
五、綜上，原裁定並無違誤或不當之處，抗告意旨徒憑己意，請求從輕裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年2月21日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官雷淑雯法官蘇揚旭以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林立柏中華民國108年2月21日