臺灣高等法院112年度抗字第1031號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第1031號刑事裁定

裁判日期：民國112年06月27日

裁判案由：聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第1031號抗告人即被告 黃仁傑 上列抗告人即被告因聲請法官迴避案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國112年5月19日裁定（112年度聲字第802號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即被告黃仁傑（下稱被告）以樂股承審法官曾承辦其前審案件而具迴避事由云云，然107年度訴字第182號誣告案件尚在審理中，樂股承審法官並無就本案為前審判決等情，業經調閱上開卷宗核閱無訛，並有本院被告前案紀錄表附卷可稽，無從適用或類推適用刑事訴訟法第17條第8款規定之法定迴避事由。㈡被告復指樂股承審法官於本案為鑑定行為云云，惟查，樂股承審法官係就本案臺灣臺北地方檢察署偵訊錄影進行勘驗調查，並未無自任鑑定人而實施鑑定之情形。至被告稱其已聲請鑑定，惟是否囑託鑑定，乃承審法官之訴訟指揮權限，縱未依被告所請囑託鑑定，亦無從逕認法官自為鑑定，並不符合刑事訴訟法第17條第6款所定迴避要件，或有何應類推適用該款規定之情。㈢被告又以本案應依刑事訴訟法第161條之規定通知檢察官補正，且應停止審判，不應拘提被告云云，稱承審法官具迴避事由，然被告並未具體指出此部分屬應迴避事由之依據，且此部分核屬承審法官訴訟指揮權，無從認定有何構成法官迴避事由之情。因認本件聲請為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：本案係檢察官濫權起訴，被告絕對沒有犯罪，惟遇到特殊法官，失去了基本權中之平等權、訴訟權、自由權及人性尊嚴的保障云云。
三、按當事人聲請法官迴避，應以該訴訟或聲請案件已繫屬於法院，而尚未審理終結者為限；倘該案件業已審理終結，則訴訟程序上已無應為之行為，即失聲請迴避之實益，自不應准許（最高法院88年度台抗字第258號、96年度台抗字第389號、97年度台抗字第103號裁定意旨參照）。是聲請法官迴避，應以其案件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件，倘該事件已終結，聲請法官迴避，即無實益。
四、經查：㈠查本件被告固因涉犯誣告案件，經檢察官提起公訴，而分由
臺灣臺北地方法院樂股以107年度訴字第182號案件審理中，而於112年5月14日具狀聲請承辦上開案件之臺灣臺北地方法院樂股法官迴避，此觀之聲請狀所載即明（原審卷第5至43頁）。而上開誣告案件，業經臺灣臺北地方法院於112年6月2日判決被告無罪在案，亦有上開刑事判決、本院被告前案紀錄表在卷足憑。依照上開說明，被告所指具法官迴避事由之誣告案件既已審理終結，承審法官於訴訟程序上已無應為之行為，則其聲請迴避已失實益，依照上開說明，即不應准許。
㈡抗告意旨固以檢察官濫權起訴，被告遇到特殊法官，而致基
本權利受侵害云云，指摘原裁定不當。惟原審業已就被告所指承審法官應予迴避之事由，逐一說明與刑事訴訟法第17條第6款、第8款及第18條等規定要件不服，而是否囑託鑑定、應否依刑事訴訟法第161條規定命檢察官補正等事項，均屬承審法官之訴訟指揮權限，被告並未具體指明該訴訟指揮有何構成迴避之事由，而駁回被告之聲請，核無不合。抗告意旨所指檢察官濫權起訴一節，要與承審法官執行職務是否偏頗並無關連，而所稱基本權受侵害之狀況，亦無法推認承審法官有何客觀上之原因足認有偏頗之虞，自難僅因被告主觀上之臆斷，即認承審法官有何應迴避之事由。抗告意旨執陳詞指摘原裁定不當，自非有據。
五、從而，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國112年6月27日
刑事第二十二庭審判長法官蔡廣昇
法官葉韋廷法官汪怡君以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官高妤瑄中華民國112年6月28日