臺灣彰化地方法院103年度聲字第1146號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年聲字第1146號刑事裁定

裁判日期：民國103年08月27日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定103年度聲字第1146號聲請人即被告 李德榮 選任辯護人 張崇哲 律師上列聲請人因被告犯恐嚇取財案件（102年度訴字第1111號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告所有三星廠牌S4型號行動電話1具，未經判決諭知沒收，為此，依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還聲請人等語。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；扣押物若無留存之必要者，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，且扣押物之所有人、持有人或保管人亦得請求發還保管，刑事訴訟法第317條前段、第142條第1項前段、第2項固分別定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨參照）。再按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。准此，案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。
三、經查，本件聲請人所聲請發還前開扣押物所涉之本院102年度訴字第1111號恐嚇取財案件，業經本院判處聲請人應執行有期徒刑1年，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應遵守該判決附表一所示各款事項確定，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以103年度執保字115號案件執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是該案判決既已確定而未繫屬於本院，揆諸前開說明，上開扣押物有無留存之必要，即應由判決確定後之執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，聲請人逕向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年8月27日
刑事第九庭法官陳佳妤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國103年8月27日
書記官陳品潔