裁判字號：臺灣花蓮地方法院89年易字第105號刑事判決
裁判日期：民國89年07月31日
裁判案由：侵占
臺灣花蓮地方法院刑事判決八十九年度易字第一О五號
公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴(八十九年度偵字第一五七號），本院判決如左：
主文乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。
事實
一、乙○○自民國八十五年四月起，在設於台北縣中和市○○街○○○號名利汽車股份有限公司擔任業務代表一職，並為丙○○○保險股份有限公司（下稱華南公司）推銷汽車保險，負責汽車銷售及收取車款、保險費等業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，並基於概括犯意，自八十八年一月起至同年四月止之任職期間內，連續將向如附表所示之保戶 廖芳蘭 等人所收取之汽車保險費共計新臺幣（下同）二十一萬零七百七十一元，未依規定繳回華南公司而予以侵占入己，花用殆盡。
二、案經華南公司訴請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右揭事實，業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱，核與告訴代理人甲○○指訴之情節相符，復有支票影本四紙、退票理由單影本四紙、廖芳蘭、 曲王荷芳 、 曾國亮 等人保險費已繳之單據影本等在卷可稽，事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告先後多次侵占犯行，時間緊接，所犯罪名相同，顯係基於概括犯意為之，應依刑法第五十六條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告並無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其素行良好，其因經濟困難而為本件犯行，侵占之金額非鉅，惡性尚非重大，犯罪後坦承犯行，態度良好，惟迄未賠償被害人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十六條第二項、第五十六條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官李子春到庭執行職務。
中華民國八十九年七月三十一日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法官陳文通右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官中華民國八十九年八月一日附錄本判決論罪之法律條文：
刑法第三百三十六條第二項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬───────────┐│編號│保戶│金額（新臺幣）│├──┼─────┼───────────┤│１│廖芳蘭│四萬五千五百四十二元│├──┼─────┼───────────┤│２│曲王荷芳│九千零三十一元│├──┼─────┼───────────┤│３│曾國亮│九千九百五十六元│├──┼─────┼───────────┤│４│ 陳興文 │三千八百四十六元│├──┼─────┼───────────┤│５│ 許傳佩 │三萬二千五百三十二元│├──┼─────┼───────────┤│６│祥堯工程行│五千九百六十二元│├──┼─────┼───────────┤│７│ 都源力 │六千一百四十四元│├──┼─────┼───────────┤│８│馬 李如平 │三萬五千二百二十八元│├──┼─────┼───────────┤│９│ 趙志偉 │六千五百六十八元│├──┼─────┼───────────┤│１０│ 王天賜 │一千六百五十八元│├──┼─────┼───────────┤│１１│ 張丁文 │七百九十五元│├──┼─────┼───────────┤│１２│ 林鳳華 │三萬一千六百零五元│├──┼─────┼───────────┤│１３│ 張順華 │三千五百十七元│├──┼─────┼───────────┤│１４│張順華│七百七十七元│├──┼─────┼───────────┤│１５│ 李小花 │七百零八元│├──┼─────┼───────────┤│１６│ 陳俊佑 │二千九百零五元│├──┼─────┼───────────┤│１７│ 李潮炎 │二千五百三十五元│├──┼─────┼───────────┤│１８│ 林文志 │五千零五十七元│├──┼─────┼───────────┤│１９│ 詹惠珠 │二千一百四十元│├──┼─────┼───────────┤│２０│李潮炎│二千三百七十一元│├──┼─────┼───────────┤│２１│趙志偉│一千八百九十四元│├──┴─────┴───────────┤│侵占金額共計：二十一萬零七百七十一元│└────────────────────┘