臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第1120號
原 告 志祥交通股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還牌照事件，本院於中華民國98年11月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將車牌號碼000－00號營業小客車之前後車牌貳面返
還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國96年1月16日與原告簽訂桃園縣計
程車駕駛人自備車輛參與經營契約（下稱系爭契約），將其
所有自小客車1輛（下稱系爭車輛）加入原告之營業體系（
即俗稱靠行），兩造並約定由原告登錄為系爭車輛之車主，
原告於向監理機關申領牌照號碼為467-PZ號營業用小客車車
牌0面（下稱系爭車牌）及行車執照1枚後，交予被告營業
使用；系爭車輛之保險費、罰單告發款概由被告自行負擔，
被告應保證按時繳納法定稅費、保險費、違規罰款，如被告
經原告規勸仍不遵守保證事項，原告自得終止契約。詎被告
陸續積欠各項費用，原告雖於98年8月13日以桃園大業郵局
第661號存證信函通知被告終止契約，惟被告對此均置之不
理，兩造契約既經終止，被告自無權繼續占用系爭車牌，即
應將系爭車牌返還原告。為此，爰依系爭契約之法律關係，
請求被告返還系爭車牌，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭契約、存證信函為證，經
核屬相符，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視
同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。從而，原告依
系爭契約之法律關係，請求將被告將車牌號碼000-00號營業
小客車車牌0面返還原告，即屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官林虹翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日
書記官李華倫