裁判字號：臺灣臺南地方法院91年易字第695號刑事判決
裁判日期：民國91年08月13日
裁判案由：竊盜
臺灣臺南地方法院刑事判決九十一年度易字第六九五號
公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二一○八號、九十一年度偵字第二一○九號、九十一年度偵字第二四六八號），本院判決如左：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略稱：被告甲○○意圖為自己不法之所有，基於概括犯意，連續於左列時、地竊取他人財物：
⑴被告於民國九十年十一月十九日中午十二時許，在臺南市○○路○段○○○巷○
號前，持預藏之機車鑰匙，竊取 陳紅豫 所有之牌照ＧＹＷ－○２２號重型機車一輛，得手後留為己用，於同月二十日晚間十一時許，在臺南縣永康市○○路○○○巷內啟動該贓車時，為埋伏警員當場查獲。
⑵被告於九十年十二月二十六日晚間十時二十分許，在臺南縣永康市○○路○○○
號萬魚龍水族館，佯裝購物，乘機竊取 顏賢德 所有之水族箱抽水馬達一個，得手後，藏置於腋下，以外套覆蓋為掩飾，即走出店外，為該水族館店員 郭俊民 發覺，乃告知另一店員 潘威廷 ，二人尾隨被告，並目睹被告因警覺而將贓物水族箱抽水馬達棄置於ＨＪ－１４７９號自用小貨車旁，遂報警處理，經警據報趕至現場，當場查獲被告，並起出水族箱抽水馬達一個。
⑶被告於九十年十二月三十一日晚間十時三十分許，在前述萬魚龍水族館，竊取藍
波9000型打氣機一台，經店員郭俊民發覺報警，當場查獲被告，並在 楊某 身上起出贓物藍波9000型打氣機一台。
⑷被告於九十一年一月十三日下午一時許，在臺南市○○路○段○○○巷○○○號
前，竊取 黃信介 所有之牌照ＧＡ６－６８８號重型機車一台，又於同月十五日下午五時許，在臺南縣永康市○○路○○○號前，竊取 楊淑雲 所有之牌照ＯＲＣ－９６３號重型機車，得手後，將二輛機車車牌交換懸掛使用，嗣於同年三月一日下午五時三十分許，在台南市○○路○段○○○號前經警當場查獲。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零三條第二款、第三百零七條分別定有明文。
三、查被告另因於九十一年二月下旬某日，在臺南市○○路與中華東路之交叉路口，竊取 黃洪 金桂 所有、車號000－000號重型機車，經檢察官另案於九十一年四月三十日向本院聲請簡易判決處刑（聲請案號：九十一年度偵字第三九一○號，本院繫屬案號為九十一年南簡字第四六二號，後經臺南簡易庭承辦股簽請依通常程序審理，改分案號為九十一年度易字第九九四號），而於九十一年五月十三日繫屬本院等情，業據本院調閱前開案卷審閱明確。次查，被告於九十一年度偵字第三九一○號案之警、偵訊中，對於前開竊盜行為已經坦承不諱，此外並有被害人 黃洪金桂 之指訴，以及失竊報告、贓物領據等附於該卷內可稽，被告該部份犯行應可認定。再查，被告上揭竊取機車犯行，與本件被告連續行竊之犯罪時間緊接，所犯者又均為構成要件相同之罪，顯然均係基於概括之犯意為之，應認為具有連續犯之裁判上一罪關係，屬於同一案件。前開九十一年度易字第九九四號案既係於九十一年五月十三日繫屬，而本件則於同月十六日始繫屬本院，有兩案卷內本院收文章可佐，應認檢察官係對同一案件，向本院重行起訴，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第二款、第三百零七條判決如主文。
中華民國九十一年八月十三日
臺灣臺南地方法院刑事第五庭
法官吳坤芳右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官張豐榮中華民國九十一年八月十三日