臺灣臺中地方法院107年度聲字第145號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年聲字第145號刑事裁定

裁判日期：民國107年01月16日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定107年度聲字第145號聲請人
即受刑人 呂健綸 上列聲請人因詐欺案件（本院105年度訴字第1254號），聲請發還扣押物，本院裁定如下:
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人呂健綸為本院105年度訴字第1254號詐欺案件受扣押聲請人，私人金額新臺幣（下同）18萬4600元整，而於本案件經判決確定該扣押聲請人之18萬4600元整與本案件無關，實屬聲請人私有財產，爰聲請發還該案件所扣押聲請人所屬之前開款項等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條固有明文。惟按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，但其性質應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項定有明文；故確定裁判之執行，本以檢察官指揮執行為原則，至所謂性質上應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮執行，或有特別規定者，係指該裁判乃法院在訴訟程式進行中所為，諸如羈押、具保、責付、扣押等處分，刑事訴訟法第470條第1項但書所定情形，以及少年法院或少年法庭法官就少年保護事件所為裁定之指揮執行（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。
從而，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如經裁判確定，而脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌。
三、經查：本院105年度訴字第1254號詐欺案件，就聲請人即受刑人呂健綸部分，業於民國106年2月2日判決確定，全案卷證業經檢送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官依法執行，受刑人並於106年2月17日入監執行迄今等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，是該案件既已經本院判決確定，非屬本院訴訟程序進行中，則關於扣押物之發還，即非本院權責事項，揆諸上開說明，聲請人應向執行檢察官聲請發還，其逕向本院聲請發還扣押物，即非適法，本院無從准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年1月16日
刑事第十五庭法官巫淑芳上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官楊家印中華民國107年1月16日