裁判字號：臺灣臺南地方法院111年保險字第8號民事判決
裁判日期：民國111年05月18日
裁判案由：給付保險金
臺灣臺南地方法院民事判決111年度保險字第8號原告 莊宗隆 被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人 黃調貴 訴訟代理人 陳家富 上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國111年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國107年5月23日向被告投保旅行平安險，保險期間為107年5月24日起180日，保障內容為死殘保險金新臺幣(下同)250萬、實支實付保險金50萬、海外突發疾病乙型保險金50萬等（下稱系爭保險契約）。嗣107年5月27日，原告在菲律賓搭乘計程車時，因計程車司機緊急煞車致原告頭部遭撞擊，因此受有腦震盪之傷害，原告於107年5月27日至107年6月17日乃在菲律賓聖盧克斯醫院住院治療共21日(下稱系爭事故）。原告因系爭事故支出醫療費376,575元，扣除健保核付之124,299元，依照系爭保險契約，被告應給付實支實付意外事故保險金252,276元【計算式：376,575元－124,299元】，及海外突發疾病乙型保險金252,276元，總計504,552元。原告於107年8月30日至被告台南分公司申請理賠，已依照被告要求提出理賠所需之文件，但被告不斷的惡意拖延，並於107年9月21日以理賠核定結果通知書(下稱系爭通知書)要求原告補件，系爭通知書並非被告拒絕理賠的通知書，故本件沒有2年時效消滅的問題，爰依保險法第34條及系爭保險契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告504,552元，及自107年8月30日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行(見簡字卷第268頁)
二、被告則以：依照系爭保險契約之約定，被告得要求原告提供意外傷害事故證明文件，因原告無法提供完整病歷及相關證明文件，被告礙難認定原告受有系爭事故及具備住院必要性。又被告於原告申請理賠後，曾派員約訪原告，經原告表示：本次是在107年5月27日剛到菲律賓下機場搭當地的Uber要去找朋友時，因司機緊急剎車，原告也沒繫安全帶，導致原告的頭部撞到前方的面板受傷云云，惟原告前往菲律賓之出境日為107年5月24日，於我國搭乘飛機至菲律賓之飛行時數約為2、3小時，原告抵達菲律賓之日期至多為同年月25日，是原告所稱107年5月27日方剛到菲律賓下機場等語，顯不合常理，難認系爭事故存在。再者，原告表示：車禍當時並沒有外傷或流血，僅覺得頭暈；復參原告提出之病歷資料，其住院期間之治療内容多為服用肌弛緩劑、鎮痛、解熱及寧暈錠等藥物，口服藥物非必須住院方能執行，難謂原告有入住醫院接受診療之必要性。另原告於107年5月27日發生系爭事故，迄110年11月11日方提起本件訴訟，已罹於2年消滅時效，被告主張時效抗辯等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；願以中央政府建設公債供擔保，請准宣告免為假執行(見簡字卷第21頁)。
三、兩造不爭執事項(見本院卷第38頁)：㈠107年5月23日：原告以自己為要保人兼被保險人，向被告投
保旅行平安險，保險期間為107年5月24日起180日，保障內容為死殘250萬、實支實付50萬、海外突發疾病乙型50萬等（即系爭保險契約，保單見簡字卷第63頁、保險條款見簡字卷第35至48頁）。
㈡107年5月27日至107年6月17日：原告在菲律賓聖盧克斯醫院
住院治療21日（見簡字卷第75至77頁、第81頁）。㈢107年8月30日：原告以伊於107年5月27日，在菲律賓搭乘計
程車時，因計程車司機緊急煞車致伊頭部遭撞擊，伊因此受有腦震盪之傷害，伊於107年5月27日至107年6月17日在菲律賓聖盧克斯醫院住院治療為由（即系爭事故），向被告聲請意外事故實支實付醫療保險金理賠（見調字卷第15頁）。㈣兩造不爭執，若系爭事故為意外傷害事故，且原告有住院21
日必要【即107年5月27日至107年6月17日】，則被告應理賠之意外傷害實支實付日額醫療保險金為252,276元。
四、兩造爭執事項(見本院卷第39頁)：㈠原告本件保險金請求權是否罹於時效?㈡若未罹於時效，原告本件請求504,552元是否有理由?
五、得心證之理由：㈠按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行
使而消滅，保險法第65條前段定有明文。又保險法第65條規定，保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅，此項消滅時效之規定，屬強制規定，不得因當事人合意伸長或縮短之，且保險金給付請求權應自保險事故發生之時，即開始起算其時效期間，不因請求權人對此權利之存在主觀上知悉與否而有影響（最高法院75年度台上字第2028號判決意旨參照）。
㈡本件縱認原告因系爭事故，有住院治療之必要，惟原告之保
險金給付請求權應自系爭事故發生日即107年5月27日，開始起算2年時效期間，是原告於110年11月11日提起本件訴訟（見調字卷第11頁），已罹於消滅時效。另原告雖於107年8月30日曾向被告申請理賠，惟未於6個月內即108年2月28日前起訴，時效並未中斷，附此敘明。
六、綜上所述，原告主張依系爭保險契約請求被告給付504,552元，及自107年8月30日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年5月18日
民事第三庭法官王淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年5月18日
書記官洪凌婷