裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第576號刑事判決
裁判日期：民國101年02月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第576號上訴人即被告 葉冠廷 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院100年度訴字第3012號，中華民國101年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度毒偵字第5644、6115、6191、7537號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、上訴人即被告葉冠廷不服原審判決提起上訴，上訴理由略稱：上訴人所犯上開三罪，確為事實不可否認，但上訴人依中華民國刑法第50條「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」提出上訴之理由，就犯罪事實欄（二）（三）所載部分，同樣犯罪事實，應處罰一罪，而非二罪，懇請鈞院給上訴人二罪併合為一，以正公義云云。
三、本院查：
（一）上訴人即被告葉冠廷有如原判決事實欄一（一）所載施用第二級毒品甲基安非他命犯行、事實欄一（二）、（三）所載二次同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據被告葉冠廷於偵查、原審準備程序及審理時坦承不諱，且被告三次為警查獲後所採之尿液檢體，經送檢驗結果，確呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應乙節，有臺灣檢驗科技股份有限公司民國100年4月20日、100年9月23日濫用藥物檢驗報告、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司100年8月3日濫用藥物檢驗報告各1份在卷可憑（第6115號偵卷第4頁、第5644偵卷第13頁、第6191號偵卷第71頁），又被告於100年9月2日為警當場查扣之白色透明結晶1包，經送交通部民用航空局航空醫務中心檢驗結果，檢出甲基安非他命成分（毛重0.3210公克、淨重
0.0910公克、取樣0.0002公克、驗餘淨重0.0908公克），亦有該中心100年9月21日航藥鑑字第1004764號毒品鑑定書、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場及扣案物照片4張附卷足佐（見6191號偵卷第14至16頁、第22至23頁、第73頁），足認被告自白與事實相符，因而認定被告犯事實欄有載施用第一級毒品、第二級毒品等犯行，罪證明確，復說明所犯如事實欄一
（二）、（三）所載之施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應從一重之施用第一級毒品罪處斷。所犯上開三罪，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。且被告前於觀察勒戒、強制戒治執行完畢後及有期徒刑執行完畢後5年內再犯本件有期徒刑以上刑之罪，有累犯之加重事由，此亦有本院被告前案紀錄表1份在卷可參，復審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治仍未能戒斷其施用毒品之惡習，惟其犯後坦承其過，態度良好，核施用毒品屬於自殘行為，犯罪手段尚屬輕微，及其犯罪動機、目的、生活狀況、智識程度、所生危害等一切情狀，就被告所犯施用第二級毒品罪、施用第一級毒品罪、施用第一級毒品罪，分別量處有期徒刑5月、10月、10月，並定時應執行刑為有期徒刑1年10月及為相關從刑沒收之諭知等情，均已詳述所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原審認事用法，並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當。
（二）又「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者」，刑法第50條、第51條分別定有明文。足見所謂數罪併罰，係謂同一被告於裁判確定前，犯二個以上之數罪，分別宣告其罪之刑，應依其所宣告各罪之刑，合併定其應執行刑之刑者而言，即數刑罰之合併，性質上屬處罰問題，與犯罪行為罪數之計算迥異。查原判決事實欄一（二）、（三）所載被告二次同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，犯罪時間、地點均不相同，無從認係一行為所犯，且前後二次施用毒品行為間相距已逾1個月餘，尚難認其前後二行為間具有時間密接關係，亦不符合接續犯之要件，自應採一罪一罰，並依數罪併罰規定，合併定其應執行之刑。上訴意旨請求本院就原判決事實欄（二）、（三）所載二次施用毒品犯行，依刑法第50條規定僅處罰一罪云云，顯屬於法無據。從而，被告提起上訴，上訴理由既未指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，僅執其對法律之誤解，請求改判處施用第一級毒品一罪云云，實與未敘述具體理由無異，是依前揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年2月29日
刑事第二十四庭審判長法官蔡聰明
法官吳麗英法官汪梅芬以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分不得上訴
書記官劉寶鈴中華民國101年3月1日