裁判字號：臺灣新北地方法院101年交聲字第1711號刑事裁定
裁判日期：民國101年10月30日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定101年度交聲字第1711號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人 張家銘 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服原處分機關於民國101年9月3日所為之裁決處分（裁決書案號北市裁罰字第裁22-C00000000號），聲明異議，本院裁定如下:
主文異議駁回。
理由
一、按行政訴訟法施行法於民國101年9月6日修正施行，修正後之行政訴訟法施行法第10條第1項規定：「修正行政訴訟法施行前，已繫屬於地方法院之違反道路交通管理處罰條例聲明異議事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結者，仍由原法官依中華民國100年11月4日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理。」本件係在行政訴訟法施行法修正施行前繫屬於本院，雖於101年9月6日該法修正施行時尚未終結，揆諸上開規定，仍應由本院審理，合先敘明。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人張家銘於101年7月23日上午9時40分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，行經新北市○○區○○路、中興街有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈（進入中興街），經新北市政府警察局中和第一分局景安派出所警員掣單舉發；爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）2700元，並依同條例第63條第1項第3款規定，記違規點數3點。
三、聲明異議意旨略以：原舉發機關警員所在位置，無法正確判斷違規事實，顯係誤判，復無科學採證，其舉發通知單所載時間亦與錄影時間不符，爰依法聲明異議。
四、按汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。經查：異議人於101年7月23日上午9時40分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，行經新北市○○區○○路、中興街有燈光號誌管制之交岔路口，為警舉發闖紅燈，進入中興街之事實，有新北市政府警察局新北市警交大字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1件附卷可資佐證。異議人雖否認有何闖紅燈之行為，並以前揭情詞置辯。惟證人即原舉發機關警員 張國宏 於本院訊問時具結證稱：「……我當時是巡邏勤務，行經中興街靠近復興路口，看到對向是紅燈，我看到一台計程車闖紅燈。」、「我當時看到中興街是紅燈，就看到復興路有一台計程車開過來，當時異議人是從復興路往中興街的方向闖紅燈，而復興路有停止線，以我的角度，可以看到復興路的停止線。」、「（問：你看到異議人的計程車時，是已經越過停止線了嗎？）我確定紅燈已經亮一段時間了，異議人才開過來。」、「（問：有無可能異議人在綠燈時經過該條巷子，而你看到他時變成紅燈？）我確定紅燈已經亮了約10秒鐘。」、「我當時是看中興街的燈號，而且我有看到異議人從對向行駛過來，我的角度也可以看到復興路的燈號，但是我是先看到中興街的燈號，我準備要停等紅燈，就看到異議人從對向闖紅燈過來。」、「（問：是否有可能有視角上的差距？因為有3、40公尺滿遠的距離。）那個角度沒有視角上的差距。」等語（見本院101年10月3日訊問筆錄），就所見聞，陳述詳盡，所述：「當時我表示異議人闖紅燈，但是異議人沒有表示他有無闖紅燈，只是請求可否不要開單，因為他還有罰單的問題……」等情，恰與異議人陳稱：「當天證人攔停我時，說我闖紅燈，我不知道我有闖紅燈，所以我沒有表示任何意見……他要舉發我闖紅燈，當他寫到一半時，我才恍然大悟，才說是否可以判輕一點。」等語一致（均見本院前開訊問筆錄）。且本件違規事實，除證人張國宏外，尚有警員鄭博仁在場共同執行交通勤務，此據證人張國宏證述明確，足以確保舉發之真實性，並於相當程度防免警員個人主觀認知之恣意性及差異性，應屬信而有徵。又異議人係沿新北市○○區○○路口行駛進入中興街，與原舉發機關警員對向而行，以其闖紅燈之行為事出突然，其違規始末瞬間即逝，客觀上實不及拍照或攝影存證，非得指為瑕疵。況異議人為警攔停，經警員告知闖紅燈違規後，當場表示：「（問：你沒有看到紅燈嗎？）我是沒有看到。」於本院訊問時亦供稱：「當天證人攔停我時，說我闖紅燈，我不知道我有闖紅燈……」等語（見本院上開訊問筆錄），益徵異議人確未留意燈光號誌，逕自復興路穿越路口進入中興街，異議人空言否認闖紅燈之行為，不足採信。至前開攝影內容因攝影器材未經重新設定之故，與舉發時間有異，有臺北市交通事件裁決所公務電話紀錄表存卷為憑，然該光碟內容既經本院勘驗確認為舉發當場所攝，其時間之設定實無礙於攝影內容之真實性，異議人執此為辯，亦乏所據。綜上，異議人駕駛汽車，在有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規事實，事證明確。原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，裁處罰鍰2700元，並依同條例第63條第1項第3款規定，記違規點數3點，核無違誤。從而，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依行政訴訟法施行法第10條第1項，修正前道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國101年10月30日
刑事第二十二庭法官廖怡貞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官金和國中華民國101年10月30日