臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度雄小字第2135號
法定代理人 莊志德
訴訟代理人 彭群堡
被 告 吳維軒
上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣雲林地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；惟如當事人之一造為
法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情
形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於
其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前
段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人
或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須
赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚
難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務
履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時
，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無
磋商或變更之餘地，則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴
法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之
不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者
往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵
害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排
除合意管轄規定之適用，俾在不影響當事人程序利益及浪費
訴訟資源之情況下，賦予非法人或商人之他造於為本案之言
詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院之權利。因此，在無其
他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之
聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法
院。
二、經查：兩造所簽訂之消費性債務整合服務委託書第8條約定
，乃係直接記載合意臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，
並非訂約時始另行填載，可見被告訂約時，對於管轄法院實
際上幾無磋商或變更之餘地。且被告戶籍地係在雲林縣市，
可見聲請人日常生活作息之地點均在雲林縣市地區，而原告
既為公司法人，被告相較居於經濟弱者之地位，經此涉訟，
被告必須遠赴原告以服務契約預定之法院應訴，自有失公平
。從而，揆諸前揭規定及說明，本件應排除合意管轄法院規
定之適用，是本件自應由臺灣雲林地方法院管轄，爰依職權
將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條，裁定如主文。
中華民國100年11月18日
高雄簡易庭法官朱世璋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年11月18日
書記官林芊蕙