臺灣高雄地方法院105年度聲字第2519號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年聲字第2519號刑事裁定

裁判日期：民國105年06月24日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定105年度聲字第2519號聲請人即指定辯護人 呂姿慧 律師被告 林惠玉 上列聲請人因被告毒品危害防制條例案件（105年度訴字第331號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告林惠玉已坦承與同案被告 曾滿祥 共同販賣第一級毒品海洛因，同案被告曾滿祥已承認起訴書附表三所載犯行，被告有固定住居所，亦無其他事實認被告有逃亡之虞，並無法定羈押原因，應以具保、限制住居已足（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照），爰依法聲請具保停止羈押。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。再按，所謂羈押「必要與否」，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。
三、經查：㈠被告林惠玉前因違反毒品危害防制條例案件，經法官訊問後
，認參酌卷內證據，被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌重大，且為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，於民國105年5月13日處分羈押並執行在案㈡茲聲請人為被告聲請具保停止羈押，然客觀上被告所涉犯為
最輕刑度為無期徒刑之罪，被訴罪數眾多，並重罪伴隨高度之逃亡可能性，國家刑罰權實現有通常可預見之風險，此一風險尚難以被告於偵審自白、或有固定住所而有所減輕，而有相當理由足認有逃亡之虞，目前若非予羈押，尚難期後續審判、執行程序得順利進行，仍有羈押之必要，故認被告羈押之原因及必要性依然存在，不能因具保而使之消滅，另被告並無符合刑事訴訟法第114條所列各款情形，無不得駁回具保聲請停止羈押之事由，從而，聲請人為被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國105年6月24日
刑事第二十庭審判長法官楊智守
法官姚怡菁法官陳億芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國105年6月24日
書記官林宛儀