臺灣高雄地方法院102年度聲字第2332號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第2332號刑事裁定

裁判日期：民國102年06月24日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度訴字第1078號
102年度聲字第2314號
第2332號第2388號被告即聲請人 金建良 選任辯護人 鄭瑞崙 律師
李幸倫 律師被告即聲請人 張世傑 選任辯護人 顏福松 律師被告即聲請人 曹峰翊 選任辯護人 張永昌 律師
陳煜昇 律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第25
757號），本院裁定如下：
主文金建良、張世傑、曹峰翊之羈押期間，均自民國壹佰零貳年柒月陸日起，延長貳月，並均解除禁止接見通信，具保停止羈押之聲請均駁回。
理由
一、被告金建良、張世傑、曹峰翊3人因加重強盜等案件，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，除所涉加重強盜罪嫌為最輕本刑為最輕本刑5年以上之重罪外，被告3人涉犯多次強盜犯行，數罪併罰、重刑可期，且居住所又均為他人所提供、亦無恆產，足認有逃亡之虞，嗣後之訊問復翻異前詞、彼此所述又多有不符之處，有相當理由足認有勾串共犯及證人之虞，非予羈押，顯難進行審判程序，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，於民國101年12月6日起執行羈押及禁止接見通信，並分別於102年3月6日、同年5月6日延長羈押及禁止接見通信在案。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨、46年台抗字第21號判例意旨參照。
三、茲被告3人之羈押期間即將屆滿，而本院認被告3人所涉加重強盜3罪、及被告金建良另涉未經許可持有具殺傷力之改造槍枝罪事證明確，於102年6月20日以101年度訴字第1078號判決分別判處被告金建良、張世傑、曹峰翊應執行有期徒刑11年6月、8年10月、9年8月等刑。被告3人甫遭重刑宣判，其為規避確定後刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，且本案尚未確定，判決後仍得上訴，若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因顯隨之增加，而有相當理由足認其有逃亡之虞，羈押原因仍然存在，為擔保日後審判及確定後之執行，亦有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，自102年7月6日起，延長羈押2月。另本案既經宣判，相關證據已調查完畢，應認被告3人已無禁止接見通信之必要，乃予以解除。
四、至被告金建良雖具狀以居有定所、並有固定職業及家累等語；被告張世傑雖具狀以父親身體狀況不佳、突遭羈押公司業務停擺，目前已深具悔悟等語；被告曹峰翊雖具狀有固定住所，並與家人同住，需負擔家人之生計，且對案情均坦承不諱，無妨礙訴訟程序或將來執行之虞等語，聲請具保停止羈押，惟本院審酌上情，認被告3人均仍有繼續羈押之必要，該等原因又無從以具保之方式為有效之替代，且查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，從而，被告3人上開聲請，礙難准許，應併予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如
主文。中華民國102年6月24日
刑事第十四庭審判長法官莊松泉
法官林揚奇法官黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年6月24日
書記官陳喜苓