臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲再字第93號
再審聲請人
即受判決人 謝沐耘
上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院112年度上更一字第36號，中華民國113年1月25日第二審確定判決（原審案號：臺灣屏東地方法院111年度訴字第479號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7747號、111年度偵字第5166號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
謝沐耘應於本裁定送達後柒日內，補正聲請再審之理由並附具原判決之繕本及證據，逾期未補正者，駁回其聲請。
理 由
一、按刑事訴訟法第429條、第433條規定業於民國109年1月8日修正公布，並於同年月00日生效，修正後刑事訴訟法第429條規定：「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。」另修正後之同法第433條規定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。」
二、經查：再審聲請人即受判決人謝沐耘前提出「刑事非常上訴狀」，主旨載明：112年度上更一字第36號毒品危害防制條例，不符比例原則，判刑過重等詞，本院以查詢單聯絡受判決人謝沐耘獲覆為聲請再審等詞，此有該查詢單在卷可稽（見本院卷第7頁），然受判決人並未以再審書狀敘述理由，又附具臺灣屏東地方法院111年度訴字第479號刑事判決，並未附具其上揭主旨所載本院判決及聲請再審之證據，亦未敘述其有何刑事訴訟法第420條規定所列聲請再審之理由，揆諸上開說明，其聲請再審之程序顯屬欠缺法律上必備之程式，爰依法命聲請人應於本裁定受送達後7日內補正聲請再審之理由，附具原判決繕本及證據，如逾期未予補正，即依法駁回其聲請。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 莊珮君
法 官 楊智守
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 陳建瑜