裁判字號：臺灣嘉義地方法院103年家聲字第35號民事裁定
裁判日期：民國103年07月21日
裁判案由：給付扶養費
臺灣嘉義地方法院民事裁定103年度家聲字第35號聲請人 龎輝雄 相對人龎 明璋
龎 明熹 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、聲請人聲請意旨略以：
㈠、聲請人為相對人 龎明璋 、 龎明熹 之生父，聲請人為民國00年0月0日生，已逾73歲，身體狀況不佳，患有糖尿病、高血壓、氣喘症及慢性肝炎等病狀，日常生活需人照顧，聲請人年老體衰無法工作，亦無收入，配偶已過世，無力負擔生活費用，現僅有二位相對人可為依靠，惟相對人卻對聲請人不聞不問，亦不負扶養責任，致使聲請人生活陷入困難。參酌行政院主計處之統計101年度嘉義市平均每人每月消費支出為新台幣（下同）18808元，相對人2人均為第一順位之扶養義務人，取其平均數，應各負擔9千元。
㈡、對相對人答辯所為之陳述：
１、聲請人有老人年金每月3500元，其他保險都只是住院給付。此外聲請人配偶過世時有領三商人壽的保險金給付50萬元，已經花用完畢。聲請人個人的保險是三商人壽及南山人壽，但都是死亡給付，不然就是生病住院才有，並沒有其他收入。車行原本是聲請人開的，後來留給相對人龎明璋配偶經營。聲請人現住房屋是買在相對人龎明熹名下，水電是相對人支付，但相對人應該還要是負擔聲請人的生活費用。聲請人長女在台北欠人7、80萬元，且已出嫁，聲請人認為其沒有能力負擔扶養費，聲請人只跟相對人2人請求。聲請人只有收2台靠行車的錢，每個月1千元，另車行每月有給聲請人3千元。
２、相對人龎明璋及配偶有開設車行，每月收入約4萬元，旅客叫車約每月收入3萬元，另有一棟住宅租人收入約8千元，還有土地6分地，相對人龎明璋是102年12月從警察退休。相對人龎明熹及配偶開設和美汽車保養廠，有請二名工人，中埔鄉後庄有土地約500坪，租他人三家店面租金約5萬元，中埔交流道旁土地約2分，阿里山公路旁有一筆土地，而聲請人30年前買二棟房屋，分相對人2人一人一間。相對人2人都有負擔撫養費的能力，卻不願意每月給付聲請人9000元，顯然不合理。
３、聲請人每年支付保險約3萬元，二部自用車保險合計約3萬元，車輛保養、燃料費、牌照稅每年約3萬元，修理車、加油每月7千元，另聲請人參加各公會、計程車客運商業同業公會、上級全國聯合會、省聯合會來去車資每年約3萬元，每年紅白帖約2萬元，手機電話、電視每月2500元，聲請人及女友每天吃飯費用、聲請人每週復健三次、每天吃血壓、血糖、肝等藥片。
４、聲請人在郵局還有100萬元定存，但不能用，不然以後聲請人生病錢從哪裡來？聲請人現有三個選項讓相對人選擇；第一個是兩造三人所有財產加起來除以三來分；第二個是相對人2人按照聘請一個外勞的價格給聲請人現在的女友；第三是相對人2人將在中山路102、104號房屋還給聲請人。
㈢、並聲明：１、相對人龎明璋應自103年3月1日起於聲請人生存期間，按月於每月5日，給付聲請人扶養費9千元；２、相對人龎明熹應自103年3月1日起於聲請人生存期間，按月於每月5日，給付聲請人扶養費9千元；３、聲請費用由相對人等人負擔。
二、相對人部分之抗辯：
㈠、相對人龎明璋抗辯以：
１、相對人母親還在世時，相對人每月給聲請人及母親6千元，直到母親過世後，聲請人自己表明其花剩餘存款就夠，毋須再跟相對人拿錢，而聲請人尚領有母親之保險費（實際數額不詳，做子女的也不便去查詢），聲請人101年所得稅報稅資料顯示存款利息所得就3萬多元，存款應該不少錢，且聲請人平常都會接聽車行電話跑車，故有額外收入及每月車行固定給予行費3千元。聲請人還有錢借人賺利息，聲請人母親即相對人祖母之外傭費均是相對人2人及堂弟妹給付，聲請人完全無過問，紅白包也均由相對人2人平均支出，聲請人住處水電費由相對人給付（聲請人一個老人家2個月的水電費竟高達6千元，和之前母親在世時的水電費比較高出許多）。感嘆母親一輩子含辛茹苦勤儉工作，對子女及聲請人無微不至的照顧，在母親病危時，聲請人先與照顧之外傭曖昧不清，母親病逝後不久，聲請人在靈堂就說要與外傭結婚，後外傭離開返回居住國，聲請人便結識了另一名大陸女子，三番兩次為了相對人不叫該大陸女子而至家中大鬧，相對人認為聲請人想和誰在一起都無所謂，但沒必要強迫別人去接受認同。聲請人說其身體不好，但可以交一個年紀小其30幾歲的女朋友，可以跑車，平日經常與好友飲酒作樂、唱卡拉OK，可以大聲罵人，可以翻桌摔東西，這樣叫做身體不好？聲請人現在有錢有勢（曾擔任過代表、老人會會長、嘉義市計程車公會理事長、現任計程車公會常務監事），也有能力養女人，相對人期望待聲請人認同這個家庭，相對人兄弟為了盡孝道，決定每人輪流照顧2個月，前提是只有照顧聲請人，不包括那名大陸女子。
２、相對人以前當警察，現因家庭關係退休，目前沒有工作、暫時務農而沒有固定收入，車行是相對人配偶開的。相對人的房屋是祖父買的時候就登記在相對人名下，不是聲請人買的。聲請人住處的水電是相對人1人負擔，健保是相對人2人分擔，瓦斯因聲請人和其女友在做生意（賣小點心）就自己叫，電視、電話也是聲請人自己支付。
３、聲請人的母親也就是相對人的祖母，從60幾歲到目前94歲都是相對人2人在照顧，祖母是在兒子家輪流住，輪到聲請人時，都是相對人2人在照顧，所以相對人不是沒有責任。並聲明：⑴駁回聲請人之聲請；⑵訴訟費用由聲請人負擔。
㈡、相對人龎明熹抗辯以：母親過世後還有留不少錢給聲請人，相對人不清楚聲請人如何處理，聲請人將勞保退休金領出後有買一塊土地，後來賣掉也有賺錢，但之後如何借給別人相對人就不知道。照理母親過世後的保險是四個繼承人都可以拿到，但聲請人叫子女全部都要給他。相對人本身是汽車修理業，所以名下比較多台汽車，因為相對人會將別人不要的車子買回整理。本來相對人是住○○鄉○○路○○○號，聲請人約92年過來同住，中間跟聲請人生活不融洽相對人就搬去修車廠住。102年妹妹在臺北經商失敗回來與聲請人同住○○路000號，但後來跟聲請人合不來又搬走，目前房子是聲請人和其女友在使用。以前聲請人車子的保養、修理因為相對人開保養廠，都是相對人負擔，後因102年跟妹妹吵架，聲請人也不願意過來，所以相對人就開始沒有幫聲請人修車保養。103年過年相對人因為生氣沒有包紅包給相對人，所以聲請人就提起本件訴訟。母親過世後，聲請人自己講不要跟相對人拿生活費，說母親有存一些錢，但相對人幫聲請人修車、房子也給聲請人住，也是扶養的一種方式。聲請人現在交了女友，所以對相對人很不客氣。相對人2人商量過要輪流照顧聲請人，聲請人身上也還有錢，相對人認為沒有必要拿錢給聲請人，因為拿給聲請人，也是被女人拿走而已等語。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，此有最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議可資參照。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。從而，如受扶養權利者，能以自己之財產及勞力所得維持自己之生活，即無受扶養之權利。
四、經查：
㈠、聲請人主張其與為相對人之父親，聲請人為民國00年0月0日生，現年72歲，身體狀況罹患糖尿病、高血壓等疾病等情，業據其提出戶籍謄本、慶昇醫院一般診斷證明書為證（見本院卷第7至8頁），核屬相符，堪信為真實。
㈡、本院依職權取調聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表查知，聲請人於101有利息所得37,791元，名下有田地一筆，公告現值約77萬元（見本院卷第16至17頁）。另聲請人名下吳鳳汽車交通有限公司之投資，雖記載價值200萬元，實際上上開公司（即兩造間所稱「車行」），乃由相對人龎明璋之配偶經營，故不應列入聲請人之資產，附此敘明。聲請人101年間尚且有高達37,791元之利息所得，可見名下應有相當存款。再者，聲請人自承每月領有老年年金3,500元，相對人龎明璋配偶之車行每月給予3,000元，聲請人另收取朋友之車輛靠行費用2台共2,000元等情（見本院卷35至37頁），可見聲請人每月有8500元之固定收入。
㈢、聲請人目前居住「嘉義縣○○鄉○○村○○路○段○○○號」號房屋（設籍於104號房屋），上開房屋為相對人龎明熹所有，但無償提供給聲請人居住，可見聲請人並無支付房屋租金的必要。又聲請人之健保費由相對人2人分擔，住處水費及電費由相對人龎明璋負擔，業據相對人陳述明確，且為聲請人所不爭執。相對人2人雖非直接給予聲請人一定金額之扶養費，但並非未照顧聲請人的生活。兩造目前實因聲請人結交女友而與相對人關係不睦進而產生爭執。
㈣、聲請人於嘉義縣中埔鄉農會活期儲蓄存款帳戶103年3月25日之餘額為141,906元，且上開帳戶自101年1月1日起至103年3月25日止陸續有多筆款項存入，有票款、也有匯款，每筆金額高達數萬元，有中埔鄉農會103年4月18日中信字第0000000000號函附客戶往來交易明細表在卷可查（見本院卷第66至75頁）。且聲請人於本院103年5月28日調查時自承：「（你中埔農會的儲蓄存款帳戶經常會有金錢存進去，有時候會代收票據，這是什麼原因？）以前人家欠我的錢當然要還我。（有多少錢借人家？）我還有一張200萬元的票在我弟弟的兒子那邊，但是壹年多來都沒有拿到利息、本金。」等語（見本院卷第125頁背面），可見聲請人陸續有利息及他人還款之收入，且對外至少還有200萬的債權。
㈤、聲請人92年勞保退休時，領取「一次請領老年給付」，當時勞工保險局發給1,806,000元，有勞動部勞工保險局103年4月21日保普老字第00000000000號函在卷可參（見本院卷第77頁）；聲請人並表示上開老年給付後來買了地有賺錢，土地賣掉得款200萬元，借給弟弟的兒子，目前尚未還款等情。又三商美邦人壽於聲請人配偶98年10月22日身故時給予50萬元保險金，有該公司103年4月21日（103）三法字第00329號函可查（見本院卷第78頁）。再者，聲請人於98年12月28日在南山人壽躉繳541,980元之保險費，上開保單將於104年12月28日期滿，103年4月14日試算終止契約可領回之金額為558,757元，有南山人壽保險股份有限公司103年4月21日（103）南壽保單字第C0673號函可稽（見本院卷第117至118頁），依上開函覆資料可知，此筆保險顯然是躉繳之儲蓄險性質，而非死亡時才會給付保險金。又聲請人在中華郵政股份有限公司嘉義郵局儲蓄存款帳戶103年4月11日之結存金額為57,768元，另有定存100萬元，有上開公司103年4月24日嘉營字第0000000000號函附客戶歷史交易清單可查（見本院卷第83至91頁）。可見聲請人之保單價值與存款超過150萬元，聲請人之經濟狀況並非無法維持生活。
㈥、另聲請人主張每年支付保險約3萬元，二部自用車保險合計約3萬元，車輛保養、燃料費、牌照稅每年約3萬元，修理車、加油每月7千元，另聲請人參加各公會來去車資每年約3萬元，每年紅白帖約2萬元云云。不僅未提出證據以資證明，且參考聲請人中埔鄉農會帳戶交易明細可知，聲請人由中埔農會帳戶固定繳納的保險費用每年僅7000餘元，又上開高額的車輛保險費、交通費等並不屬於生活必要支出，自難屬於聲請人生活所必須之花費。
㈦、綜上所述，聲請人目前與其女友同住在相對人龎明熹提供的○○路000號房屋內，上開房屋水費、電費由相對人龎明璋支應，聲請人健保費由相對人2人分攤，此外聲請人每月尚有含老人年金、車行靠行費等合計8500元之收入，聲請人對外有至少200萬元債權可陸續收取利息，且尚有存款及儲蓄保險價值超過150萬元、有一筆農地公告現值約77萬元等情，尚難採認聲請人目前業已陷於不能維持生活之情狀。聲請人請求相對人2人每人每月支付扶養費用9000元，無非因為結交女友，與相對人間產生嫌隙，期待相對人提供生活費用讓聲請人與女友可以過更優渥的生活。然以聲請人目前的財產狀況，及相對人以提供房屋、支付水電、健保費等方式分擔聲請人生活所需，聲請人並未陷於不能維持生活之情狀，依上開法律規定及最高法院民事庭決議意旨，自無另向相對人2人請求按月給付扶養費之餘地。從而，聲請人請求相對人2人按月給付扶養費9,000元，於法不合，應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國103年7月21日
家事法庭法官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國103年7月21日
書記官李玫娜