臺灣臺中地方法院103年度智簡上字第7號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年智簡上字第7號刑事判決

裁判日期：民國103年12月09日

裁判案由：詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決103年度智簡上字第7號上訴人即被告 姚仁杰 上列上訴人因犯詐欺等案件，不服本院民國103年6月30日103年度智簡字第21號第一審簡易判決（聲請案號：102年度偵字第25450號、第25451號、第25452號、103年度偵字第1514號、第2002號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
姚仁杰緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，除附表一、依商標法第98條沒收之物編號1.、2.之品項數量欄「仿冒SAMSUNG廠牌MINIS4型號行動電話1支（內含鐵片、鐵珠）」應更正為「仿冒SAMSUN
G廠牌GALAXYS4MINI型號行動電話1支（內含鐵片、鐵珠）」外，認第一審認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：家中經濟不好，父母親年邁，小孩要讀書，經濟負擔重大，對於侵犯三星電子股份有限公司的商標權認錯，希望和解，請求給予緩刑或公益捐的處罰以代替判刑云云（本院智簡上卷第11頁反面、第37頁）。
三、惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權妥適裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院著有72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨可資參照；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。原審認被告姚仁杰犯詐欺取財3罪，分別處拘役59日、59日、59日，應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。被告僅以請求給予緩刑或公益捐之自新機會為由而提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
四、惟按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項第1款、第2款定有明文。而暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之（最高法院29年度上字第26號判例意旨可資參照）。經查，被告雖曾有賭博、妨害風化等前科，亦曾因違反商標法之案件，經緩起訴處分確定，然未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可，有卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，且被告於本院審理時均坦承犯行（見本院智易卷第21頁、本院智簡上卷第37頁、第57頁），又已與被害人三星電子股份有限公司達成和解，被害人三星電子股份有公司並於刑事陳報狀內載明「同意不再追究因本案所生之一切民、刑事責任」，有103年10月6日刑事陳報狀及103年9月29日切結書書各一份在卷可佐（見本院智簡上卷第45頁、第47頁），本院衡酌上開各情，認被告因一時失慮而為本件犯行，堪信被告經此偵、審程序教訓及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵自新。惟為加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，並對社會有所貢獻，爰併依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞動服務，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中華民國103年12月9日
刑事第九庭審判長法官曾佩琦
法官蔡美華法官王詩銘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許千士中華民國103年12月9日