臺灣彰化地方法院99年度抗字第26號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年抗字第26號民事裁定

裁判日期：民國99年05月28日

裁判案由：拍賣抵押物抗告

臺灣彰化地方法院民事裁定99年度抗字第26號抗告人甲○○相對人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於中華民國99年4月27日本院99年度司拍字第90號司法事務官所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按民法第873條規定，抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，且最高限額抵押權準用此規定，同法第881條之17亦有明文。此外，抵押權人或最高限額抵押權人依前述規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權、最高限額抵押權之存否，亦無既判力。故祗須其抵押權、最高限額抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另提起訴訟，以求解決。
二、本件相對人主張對於抗告人有原裁定所載之債權，並以原裁定主文所示之不動產設定最高限額抵押權，且經依法登記，該債權又已屆清償期而未受清償，有相對人提出之他項權利證明書、土地登記簿謄本等可證，並經本院函告抗告人對所擔保之債權額表示意見，抗告人亦具狀表示對欠繳貸款之情無爭執，從而原裁定據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。抗告人雖曾另陳並於抗告狀中再稱，因抗告人之子於98年7月20日發生車禍，且抗告人須幫忙照顧幼孫，無法出去賺錢，房貸並非故意不繳；暨對相對人申訴，相對人所稱自98年11月21日起，就沒付貸款，並不實在，抗告人每月均有付最少的款項新臺幣（下同）3,000元，利息一個月2,443元，12月付了9,000元，2月份也有8,000元，再給抗告人一個月，抗告人會把前欠貸款繳清，請再給一個機會，再給一些時間等語，惟依前段說明，縱屬有理，仍只能就所爭執事項，另行起訴，以求解決。乃抗告人對本無違誤之原裁定提起抗告，請求廢棄原裁定，自無理由，而應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中華民國99年5月28日
民事第三庭法官洪榮謙以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國99年5月28日
書記官蔡亦鈞