臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第1227號
原 告 許耿源
法定代理人 王傳通
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國101年1月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一百年度司執字第八八五七七號損害賠償強制執行事件，對
原告所為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告以臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭93年度花簡
字第255號宣示判決筆錄及確定證明書為執行名義，聲請鈞
院民事執行處以100年度司執字第88577號（下稱系爭強制
執行事件）對原告為強制執行，扣押原告在第三人漢揚保全
股份有限公司之薪資債權三分之一，前開判決所載事實理由
，係因原告於民國92年8月22日駕駛U9-3825號車與訴外人
盛巨行 駕駛之車號00-0000號自用小客車發生碰撞，而應對
盛巨行負損害賠償責任，盛巨行曾向被告投保車體損失險而
由被告賠付該車必要修復費用新臺幣（下同）327,945元，
依保險法第53條規定代位盛巨行向原告求償，因盛巨行亦應
負五成之肇事責任，故請求被告給付二分之一即163,973元
，但因折舊，故上開判決判命原告給付149,115元等情，由
上開事實可知，被告係代位訴外人盛巨行向原告行使民法第
184條第1項前段之損害賠償請求權。然原告與訴外人盛巨
行發生交通事故時，雙方車輛均有損害，訴外人盛巨行對原
告車輛所受損害亦應負損害賠償責任，但因雙方各負五成之
肇事責任，故訴外人盛巨行與原告在當時已達成和解，就雙
方互負之損害賠償債務與互有之損害賠償請求權互為抵銷，
雙方不再互相請求，故訴外人盛巨行對原告已無損害賠償請
求權，被告亦無從代位行使，原告自得拒絕給付而請求撤銷
執行程序。又被告係代位行使訴外人盛巨行對原告之損害賠
償請求權，其消滅時效原自92年8月22日起算2年，但因被
告在93年間對原告提起損害賠償訴訟，其消滅時效因而中斷
，並自判決確定時，重行起算，因該判決確定證明書並未記
載判決確定日期，故暫以核發確定判決證明書之日即94年1
月3日為判決確定之時間，自94年1月4日重新起算至99年
1月3日即屆滿5年，其請求權已因時效而消滅，原告得拒
絕給付。被告遲至100年10月24日下午才向臺灣板橋地方法
院聲請強制執行並經移送鈞院對原告為執行，被告聲請強制
執行之時間顯係在請求權時效消滅之後，既然被告之請求權
已因時效而消滅，原告自得拒絕給付，即屬執行名義成立後
，有消滅或妨礙被告請求之事由，為此，爰依強制執行法第
14條第1項規定提起債務人異議之訴，並聲明：主文第1項
所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院提起債務人
異議之訴，強制執行法第14條第1項固定有明文，惟以確定
判決為執行名義者，異議事由如係發生於言詞辯論終結前者
，因受既判力遮斷效之限制，自不得再提起異議之訴。次按
強制執行法第14條所謂執行名義成立後發生消滅或妨礙債權
人請求之事由，指該事由於執行名義成立後始新發生者而言
，不包括於執行名義成立前已發生而繼續存在於執行名義成
立後之情形在內，最高法院亦著有66年度臺上字第2488號判
例意旨可資參照。本件原告主張兩造間之損害賠償債務已因
互為抵銷而無庸清償，縱原告主張之事實屬實，該異議事由
亦顯係發生在上開確定判決之言詞辯論終結前，揆諸上開說
明，原告以此為由提起本件債務人異議之訴，即顯與法律規
定不符而無理由。
五、惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。因起訴而中斷
之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起
算；經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所
確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而
重行起算之時效期間為5年，民法第197條第1項前段及同
法第137條第2項、第3項分別定有明文。再按消滅時效完
成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制
執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問
題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執
行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號裁判要旨參
照）。查被告係以臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭93年度花簡
字第255號之確定判決，於100年10月24日聲請本件之強制
執行，有宣示判決筆錄及判決確定證明書在卷，並經本院調
閱100年度司執字第88577號執行卷屬實，是被告自該判決
確定後至聲請強制執行時，顯已逾上開5年之時效期間。被
告所持確定判決所確定之請求權，於聲請強制執行時，既已
罹於時效而消滅，依民法第144條第1項「時效完成後，債
務人得拒絕給付」之規定，原告自得拒絕給付，此屬於執行
名義成立後，所發生妨礙債權人請求之事由，與強制執行法
第14條第1項所規定之情形相符，原告為此訴請撤銷系爭強
制執行事件，為有理由。
六、從而，原告依強制執行法第14條第1項之規定提起本件債務
人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件，為有理由，應予
准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第385條第1項前段判決如主文。
中華民國101年1月20日
桃園簡易庭法官陳秋君
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年1月30日
書記官郭美儀