臺灣高等法院臺南分院100年度毒抗字第382號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年毒抗字第382號刑事裁定

裁判日期：民國100年12月07日

裁判案由：觀察、勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定100年度毒抗字第382號抗告人即被告 黃永祥 上列抗告人因觀察、勒戒案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國100年11月15日裁定（100年度毒聲字第307號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：㈠被告於100年7月25日羈押於看守所至今已逾4個月，已超過毒品危害防制條例第20條第1項規定之2個月，被告已無藥癮之情況。㈡被告於90年間遭勒戒收押判刑至96年才報假釋出獄，故至本案發生日期尚未滿5年，依毒品危害防制條例第20條第3項規定，檢察官自不得聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年後再犯第10條之罪者，適用本條前二項之規定。同條例第20條第1、3項分別定有明文。
三、經查：㈠被告於100年7月25日凌晨3時許，在嘉義縣太保市○○路○○○
號住處，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等情，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱（見警卷第3頁、偵查卷100年11月10日訊問筆錄），且採尿經檢驗結果，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告附卷可稽（見警卷第12頁）。
㈡被告曾於91年間因施用毒品案，經法院裁定送觀察勒戒，於
91年9月18日因無繼續施用傾向而釋放出所，且經檢察官為不起訴處分，有被告之台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。另被告於91年8月間，因轉讓第1級毒品案，經判處有期徒刑1年4月在案。有前開前案紀錄表及台灣嘉義地方法院檢察署檢察官92年度偵字第7006號起訴書附卷可稽（附偵查卷）。又被告現因販賣毒品案，於100年7月26日被羈押，有前開前案紀錄表可稽。則被告前因施用毒品案，經法院裁定送觀察勒戒，於91年9月18日因無繼續施用傾向而釋放出所後，嗣於100年7月25日凌晨3時許，在嘉義縣太保市○○路○○○號住處，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，顯係在前案釋放後5年後再犯，依前開規定，檢察官自得再次聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒。又被告係因另案於100年7月26日被羈押迄今，自無觀察勒戒期間超過2月之問題。
㈢綜上，被告之抗告意旨顯有誤會。是檢察官聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法有據。
四、從而，原審依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，准許檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，依法並無不合。是本件抗告，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年12月7日
刑事第七庭審判長法官李文福
法官高榮宏法官陳顯榮以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡双財中華民國100年12月7日