臺灣新北地方法院109年度簡上字第198號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡上字第198號刑事判決

裁判日期：民國109年05月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決109年度簡上字第198號上訴人即被告 林愉珊 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國109年2月4日109年度簡字第28號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署108年度毒偵字第5983號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告林愉珊於本院第二審準備程序及審理時之自白」外，其餘事實、證據及理由均引用附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。
二、被告上訴意旨略以：被告尚須扶養2個女兒，且工作穩定，原審量刑實屬過重，請求從輕量刑，以使被告可負擔易科罰金及兼顧養育子女之機會云云。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：原審以被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行罪證明確，認被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型完全相同，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有被告多次施用毒品之前科紀錄可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，而依刑法第47條第1項規定加重其刑；再審酌被告前多次因施用毒品案件經科刑處罰後，仍欠缺反省而犯本罪，顯然無視毒品對於自身健康之戕害，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、本案施用毒品採尿檢驗閾值尚低之情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，是其認事用法均無不當，且量刑並未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，尚無與公平正義理念、罪刑相當原則、比例原則相悖之情形，量刑適當。從而，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝祐昀聲請以簡易判決處刑，檢察官李芷琪到庭執行職務。
中華民國109年5月28日
刑事第十四庭審判長法官楊筑婷
法官陳佳妤法官郭峻豪上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官薛雯庭中華民國109年5月28日────────────────────────────【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決109年度簡字第28號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林愉珊女（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○街00○0號上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第5983號），本院判決如下：
主文林愉珊施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「裁定」，補充為「以95年度毒聲字第1086號裁定」；第3行「裁定」，補充為「以96年度毒聲字第704號裁定」；第14行「經合併定」，補充為「經同法院以106年度聲字第3234號裁定合併定」；第16行「經合併定」，補充為「經同法院以107年度聲字第1438號裁定合併定」；證據並所犯法條欄一第1行「業據被告林愉珊坦承不諱」，更正為「訊據被告林愉珊於偵查中坦承不諱」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用第二級毒品甲基安非他命前，持有該毒品之低度行為，應為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如聲請所指之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯；依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型完全相同，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上所述可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告有如聲請所指之多次施用毒品行為（同上紀錄表參照），仍欠缺反省，復為本件施用第二級毒品犯行，是其無視於毒品對於自身健康之戕害，非法施用第二級毒品，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、本案施用毒品採尿檢驗閾值尚低之情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國109年2月4日
刑事第二十五庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官羅采蘋中華民國109年2月4日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度毒偵字第5983號被告林愉珊女36歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林愉珊前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國97年2月20日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以97年度戒毒偵字第125號不起訴處分確定。又因①施用毒品案件，經同法院以98年度簡字第6410號判決判處有期徒刑6月確定。②施用毒品案件，經同法院以99年度訴字第
615號判決判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑8月，嗣經臺灣高等法院以99年度上訴字第1489號判決駁回上訴確定，並與上開①所示罪刑接續執行，於100年2月15日執行完畢出監。③施用毒品案件，經同法院以105年度審訴字第573號判決判處有期徒刑7月、4月確定；④施用毒品案件，經同法院以105年度審訴字第1649號判決判處有期徒刑
7月、3月確定，前開③、④所示罪刑，嗣經合併定應執行有期徒刑1年5月確定。⑤施用毒品案件，經同法院以106年度審訴字第1457號判決判處有期徒刑7月、4月，嗣經合併定應執行有期徒刑9月確定；並與前揭有期徒刑1年5月接續執行，於107年7月9日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於108年2月25日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎猶不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於108年7月28日某時，在新北市土城區某處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，經警通知於108年8月1日10時15分許到場採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林愉珊坦承不諱，並有尿液採驗同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司108年8月16日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：Z00000000000
0）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國108年12月23日
檢察官謝祐昀