臺灣高雄地方法院96年度建小上字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年建小上字第1號民事裁定

裁判日期：民國96年03月23日

裁判案由：給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定96年度建小上字第1號上訴人智武企業有限公司法定代理人乙○○被上訴人友春建設股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於民國96年1月22日本院高雄簡易庭96年度雄小字第270號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、上訴意旨略以：其承作被上訴人「興建高雄市○○區○○路○○○號住宅石材安裝工程」關於一樓地坪石材（下稱系爭工程）之缺失，依其提出之鑑定書及本案之相關證詞、證物等，應可證系爭工程無瑕疵，亦無同意由屋主逕為打除重作，施工已完成，即便使用天然大理石作為石材，因紋路、色澤不可變更之限制，或可認為產品有瑕疵，亦僅瑕疵修補之問題，而該瑕疵未致「不能達使用目的」之程度，被上訴人不得解除契約，僅能請求修補，或自行修補後，請求償還必要費用，被上訴人與屋主所為拆除重作協議（下稱系爭協議），效力不及於上訴人，上訴人與被上訴人間就系爭工程所成立之承攬契約仍存在，上訴人仍可依約請求報酬，原判決依被上訴人、證人之陳述，逕認系爭工程未完成不得請求報酬，從而有㈠對於系爭工程是否完成、給付工程款之標的為誰、證據提出之審核、證人證詞之確認等均有忽略，顯違反民事訴訟法第199條第1項規定，有未使當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全辯論之違法；㈡就上訴人所提證據，未經完全之調查，亦有違誤；㈢輕忽全般調查，致有違背承攬關係債權債務平衡之違誤；㈣依系爭協議內容，是否視為拒絕上訴人修補，系爭協議效力是否及於上訴人，均未調查，有違背平衡調查之違法等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付新台幣10萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文；又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，該通常程序之規定於小額事件之上訴程序亦有準用，同法第444條第1項前段、第436條之32第2項亦有明定。再者，當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，則應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第46
9條所列第1款至第5款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，亦有最高法院71年台上字第314號判例要旨可資參照。
三、本件上訴意旨所認違背法令事由㈠至㈣，僅泛稱原判決有未使當事人為完全辯論之違法、未調查證據之違法，然並未具體指摘有何違反之事實，是亦無法具體顯示，有何違背承攬關係債權債務平衡或平衡調查之事實，依上所示，上訴自難認為合法。
四、次按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件上訴裁判費1,500元，應由敗訴之上訴人負擔，爰併予裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年3月23日
民事第一庭審判長法官陳嘉惠
法官廖純卿法官鄭峻明正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。
中華民國96年3月23日
書記官鍾淑美