臺灣橋頭地方法院106年度審訴字第993號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年審訴字第993號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國106年12月20日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事宣示判決筆錄106年度審訴字第993號公訴人臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被告王志中指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第2593號、106年度偵字第8575號），嗣被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國106年12月20日下午2時，在刑事審查第二法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官陳薏伩書記官陳韋伶通譯劉立蓉法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：王志中施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案之注射針筒壹支沒收。
二、犯罪事實要旨：
王志中前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，復經裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣迭經停止戒治、撤銷停止戒治，於民國89年5月21日執行完畢釋放。又於前揭強制戒治執行完畢釋放5年內之92年間因施用毒品案件，除經裁定令入戒治處所施以強制戒治外，刑案部分則經臺灣高雄地方法院以93年度訴字第1719號判決判處有期徒刑7月確定。詎其猶未戒除毒癮，明知海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款規定之第一、二級毒品，不得施用及持有，竟基於施用第二級毒品犯意，於106年8月9日凌晨3時40分為警採尿回溯120小時內某時許（不含公權力拘束期間），在址設高雄市○○區○○路○○○號「長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院」（下稱高雄長庚）內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另基於施用第一級毒品犯意，於同年月8日晚間11時26分許，在高雄長庚急診室第一觀察室編號167號床位上，以將海洛因置入針筒內摻水稀釋注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因王志中上開施用海洛因過程遭該醫院護理師 葉筱蔆 發現而報警處理，經警到場當場扣得供其上記時地施用第一級毒品所用之注射針筒1支，復經徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1、2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款、第38條第2項本文。
四、附記事項：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。故扣案之注射針筒1支屬被告所有，供渠實施本件施用第一級毒品犯行所用乙節，業據被告供承在卷（審訴卷第40頁），爰依刑法第38條第2項本文規定宣告沒收。
五、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請；第
2款被告協商之意思非出於自由意志；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外，不得上訴。
六、如有上開除外情形而不服本判決者，得自收受宣示判決筆錄送達起10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國106年12月20日
臺灣橋頭地方法院刑事第三庭
書記官陳韋伶法官陳薏伩以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第
2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提起上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年12月20日
書記官陳韋伶附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1、2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。