裁判字號：臺灣士林地方法院100年訴字第606號民事判決
裁判日期：民國100年11月16日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決100年度訴字第606號原告 吳純純 被告 欒澤敏
陳炳章 沈冠宇 上列當事人間刑事附帶民事損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（99年度附民字第273號），本院於民國100年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國九十九年九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告欒澤敏、陳炳章、沈冠宇（以下如同指
3人，則合稱被告。如分指各人，則逕稱其姓名）於民國99年9月17日，由陳炳章負責把風，欒澤敏、沈冠宇負責破壞門鎖，侵入原告臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號4樓住處（下稱系爭房屋）竊盜。原告遭竊之財物包括鑲嵌於白金戒台的1克拉鑽戒1個、鑲嵌於白金戒台的翡翠戒指1個、白金玉墜項鍊1條、加拿大楓葉金幣5個、2枚黃金戒指、些許黃金及英鎊外幣。原告報案時很緊張，且遭竊財物為原告母親遺留給原告的，原告亦不知實際價值，就隨便寫了
40萬元。惟遭竊珠寶之成色、品質均佳，目前市面上大小相仿但等級略差的翡翠戒指開價就達新臺幣（下同）400萬元。故原告之損害非僅40萬元等語。並聲明請求判決：
⒈被告應連帶給付120萬元，及自99年9月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之答辯：㈠欒澤敏辯稱：伊有進入系爭房屋行竊，但僅竊得1個約70分
或80分的鑽戒、部分金飾（1個戒指、1條項鍊、1個金幣）、一些外幣，原告在警察局時說失竊財物的價值約40萬元，但伊變賣竊得財物僅得款10餘萬元等語。
㈡陳炳章辯稱：欒澤敏、沈冠宇有進入系爭房屋行竊，伊則在
外把風，偷得財物為何、價值若干伊均不知情，但伊事後有分得1萬元。
㈢沈冠宇辯稱：伊有進入系爭房屋行竊，但僅竊得幾個金幣、
一些黃金及外幣，沒有戒指，原告在警察局時說失竊財物的價值約40萬元，但應僅值十幾二十萬元等語。
㈣並均聲明請求判決：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：被告於99年9月17日，由陳炳章負責把風，欒澤敏、沈冠宇負責破壞門鎖侵入系爭房屋竊盜，並竊得原告所有之財物。此並經本院刑事庭99年度易字第384號刑事判決認定無訛。
四、本件爭點厥為：被告竊得原告財物，其價值為若干？原告得請求被告連帶賠償之金額為若干？茲析述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
欒澤敏、沈冠宇共同侵入系爭房屋竊盜，陳炳章則負責把風幫助欒澤敏、沈冠宇順利竊得財物，自係共同侵害原告之財產權，依上開法條規定，被告自應就原告之損害連帶負賠償責任。
㈡原告主張其財產損害逾120萬元，被告則辯稱原告之財產損
害不及40萬元。經查，原告於99年9月17日至臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所報案時，陳稱其遭竊財物價值約40萬元，業經本院依職權調閱臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第12980號偵查卷宗查核無訛（偵查卷一，第53頁、第54頁），原告於偵查、審理程序復未就遭竊財物之價值為相異主張，則其嗣後主張遭竊財物價值逾120萬元甚至高達400萬元，尚難憑採。又原告為遭竊財物之所有人，對財物之價值應有瞭解，則其甫發現失竊並向警察局報案時所推估之財物損失40萬元，應與遭竊財物之實際價值相近。至被告抗辯變得竊得財物僅得款十餘萬元云云，並未舉證以實其說；且其等為求速將贓物脫手而賤價變出，亦屬可能。故被告抗辯原告之損害僅為十餘萬元云云，洵無可取。應認原告因被告之故意竊盜行為，受有40萬元之財產損害。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第
213條第1項、第2項、第203條分別定有明文。本件原告遭竊之財物，因被告業已變賣而無從以返還方式回復原狀，僅能以給付金錢方式代之。則原告依上開法條規定，併請求自損害發生日即99年9月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即為有理。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付40萬元，及自99年9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。
七、本件為刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟事件，迄辯論終結時為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，不論何造勝訴敗訴，均無應負擔之訴訟費用存在，故無併予確定訴訟費用額之必要，亦附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國100年11月16日
民事第二庭法官王怡雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月18日
書記官林冠伶