臺灣苗栗地方法院106年度苗簡字第453號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年苗簡字第453號民事判決

裁判日期：民國106年10月31日

裁判案由：代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決106年度苗簡字第453號原告良京實業股份有限公司法定代理人 高杉讓 訴訟代理人 王維新 被告 梁淑貞
湯曉萍 湯曉玲 湯曉娟 上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國106年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之債務人 湯傑遜 與被告公同共有如附表一所示之不動產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造依附表三所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項定有明文。經查，本件原告原列湯傑遜為被告，嗣於本院民國106年9月20日言詞辯論時，撤回對湯傑遜之訴，因湯傑遜尚未就本案為言詞辯論，故原告之撤回已生效力，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人湯傑遜前向原告借款，共積欠新臺幣（下同）39,776元本金及利息迄未清償，業經本院105年度苗小字第817號民事小額判決在案。而訴外人湯傑遜與被告4人之被繼承人即訴外人 湯瑞金 於97年10月18日死亡，遺留附表一所示之不動產（下稱系爭不動產），現仍由訴外人湯傑遜與被告4人公同共有。原告為此向本院民事執行處聲請假執行系爭不動產，並經本院以106年度司執民字第4336號予以受理。又訴外人湯傑遜及被告等4人公同共有之系爭不動產，每人應繼分為25分之1，且該遺產並無不能分割之情形，訴外人湯傑遜本得行使遺產分割請求權進而清償前開債務，惟其怠於行使，顯然妨礙原告對其所繼承之應繼分取償。原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條等規定，提起本件訴訟代位訴外人湯傑遜訴請分割遺產等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張訴外人湯傑遜積欠原告39,776元本金及利息，而訴
外人湯傑遜與被告4人之被繼承人訴外人湯瑞金於97年10月18日死亡，遺留系爭不動產，原告為此向本院民事執行處聲請假執行系爭不動產，經本院以106年度司執民字第4336號受理在案，訴外人湯傑遜與被告4人就系爭不動產每人應繼分為25分之1等事實，業據其提出與所述相符之本院105年度苗小字第817號民事判決影本、本院民事執行處106年度司執字第4336號通知影本、土地登記謄本、繼承系統表、被繼承人湯瑞金之除戶謄本、訴外人湯傑遜及被告等人之戶籍謄本、全戶戶籍謄本手抄本等件為證（見本院卷第8至25頁、第31至44頁、第106至112頁），並有財政部中區國稅局遺產稅核定通知書在卷可稽（見本院卷第114至115頁）。
而被告經合法通知，於言詞辯論期日均未到場，復未提出書狀爭執，本院審酌上開事證，堪認原告之主張為真實。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第
243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；又若執行法院已就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240號判例、99年度台抗字第392號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第7號法律問題研討結果參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條分別定有明文。民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院97年度台上字第103號判決意旨參照）。本件原告為訴外人湯傑遜之債權人，而系爭不動產為訴外人湯瑞金所遺留，訴外人湯傑遜與被告4人因繼承而公同共有等情，業如前述。
且系爭不動產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，是訴外人湯傑遜自得隨時請求分割系爭遺產，惟其怠於行使分割請求權，致原告無法就其分得部分取償，原告為保全其對訴外人湯傑遜之債權，自得依民法第242條之規定，代位行使訴外人湯傑遜之遺產分割請求權，而對被告4人訴請分割系爭不動產。是原告此揭主張，即屬有據。
㈢又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共
有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項亦分別定有明文。另裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。復按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第82
9條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。本件經本院審酌系爭不動產之共有情形、經濟效用及全體共有人之利益等情事，認系爭不動產應由訴外人湯傑遜與被告4人按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有為適當。
四、綜上所述，原告請求分割訴外人湯瑞金所遺如附表一所示之系爭不動產，並由訴外人湯傑遜及被告4人按如附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有，為有理由，應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位訴外人湯傑遜提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以由全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人即訴外人湯傑遜應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。
中華民國106年10月31日
苗栗簡易庭法官廖弼妍以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官孔秀蓮中華民國106年10月31日附表一：
┌──┬─────────┬───────┬─────┐│編號│遺產項目│分割前權利範圍│面積（㎡）││││││├──┼─────────┼───────┼─────┤│1│苗栗縣○○鄉○○段│公同共有5分之1│731.00│││444地號土地│││├──┼─────────┼───────┼─────┤│2│苗栗縣○○鄉○○段│公同共有5分之1│215.54│││454地號土地│││└──┴─────────┴───────┴─────┘附表二：
┌──┬─────┬─────┐│編號│繼承人姓名│應繼分比例│├──┼─────┼─────┤│1│湯傑遜│1/25│├──┼─────┼─────┤│2│梁淑貞│1/25│├──┼─────┼─────┤│3│湯曉萍│1/25│├──┼─────┼─────┤│4│湯曉玲│1/25│├──┼─────┼─────┤│5│湯曉娟│1/25│└──┴─────┴─────┘附表三：
┌──┬─────┬────────┐│編號│姓名│訴訟費用負擔比例│├──┼─────┼────────┤│1│原告│1/25│├──┼─────┼────────┤│2│梁淑貞│1/25│├──┼─────┼────────┤│3│湯曉萍│1/25│├──┼─────┼────────┤│4│湯曉玲│1/25│├──┼─────┼────────┤│5│湯曉娟│1/25│└──┴─────┴────────┘