裁判字號：臺灣高等法院臺中分院93年聲再字第219號刑事裁定
裁判日期：民國93年09月20日
裁判案由：違反麻醉藥品管理條例聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十三年度聲再字第二一九號
再審聲請人即受判決人甲○○右列聲請人因違反麻醉藥品管理條例案件，對於最高法法院九十三年台上字第四一二一號九十三年八月十一日，及本院九十年度上更（一）字第一二六號中華民國九十年十月三十日確定判決（臺灣臺中地方法院八十六年度訴字第二０六一號、起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署八十六年度偵字第四五一六號），聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：㈠證人即同案被告 林憲樟 於民國（下同）八十六年三月三日偵查中所證，及被告甲○○於八十六年二月十七日偵查中所供，均稱林憲樟與被告甲○○共同出資購買安非他命供己吸用，而非被告甲○○販賣安非他命予林憲樟吸用，詎原審未依嚴格經驗法則查明證人林憲樟上開所證之真意，亦未調閱被告甲○○上開偵訊時錄音帶以為勘驗，遽認被告甲○○販賣安非他命予林憲樟，顯有對於審判當時已存在之證據未經注意等情。㈡原審既於判決事實欄中認定被告甲
○○於八十六年二月十七日凌晨二時二十分，駕車前往臺中市○○區○○路二段一七一號一０三室，販賣安非他命予租住該處之林憲樟，卻又於前開判決理由欄之㈡內記載被告為警查獲當日僅查獲吸食器，並未查獲安非他命，足見原審認定事實未依證據，有違嚴格證據法則。㈢林憲樟之住處並非公共場所或公眾得出入之場所，警方未有任何刑事訴訟法上合法實行搜索之要件，逕行進入林憲樟之居住處所實行臨檢，其所實施之臨檢是否已然違法，而所查獲之事證是否得採為被告甲○○不利之認定，一、二審均未就此詳予認定；且警方係於八十六年二月十七日凌晨二時至林憲樟住處臨檢，而被告甲○○則於同日凌晨二時二十分在上開處所為警查獲，前後相距僅二十分鐘，在此二十分鐘內，警方如何能完成臨檢搜索林憲樟之房屋、製作臨檢表、與林憲樟溝通案情而由林憲樟口中得知販賣安非他命之人如何聯絡、並聯絡被告甲○○前來，被告甲○○因而駕車至林憲樟住處而為警查獲？被告甲○○前往林憲樟住處決非販賣安非他命予林憲樟，否則警方何能於如此短之時間內完成上開所有蒐證、逮捕等行為，原審就此未予詳查，遽為被告甲○○不利之認定，爰依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，固為刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所明定，但此所謂發現確實之新證據，係指就證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決者而言，最高法院四十年度台抗字第二號判例意旨足資參照。
三、經查，聲請人甲○○，於八十三年退伍後，因吸用安非他命等情事，於八十五年十一月間經診斷為精神分裂症病患，屬精神耗弱之人，竟意圖營利，基於非法販賣化學合成麻醉藥品甲基安非他命（下稱安非他命）之概括犯意，向不詳姓名男子販入安非他命，自八十六年一月間起，利用其所持有之0000000000號呼叫器為聯絡工具，由需要安非他命吸用之同案被告林憲樟（經一審判決有期徒刑三月確定）撥打上開呼叫器號碼並留下「九九九」密碼，以表明欲購買安非他命後，甲○○即以每包新台幣一千元之代價，連續於八十六年一月三十一日、同年二月初某日，在臺中市○○路○段○○○號一０三室林憲樟居住處所，非法販賣安非他命各一包予林憲樟吸用，合計二次，嗣於八十六年二月十七日凌晨二時許，因林憲樟在上開居住處所吸用安非他命時，為警循線查獲，林憲樟並供出該安非他命係向綽號「大胖」者所購買，以呼叫器聯絡後，甲○○即於同日凌晨二時二十分駕駛車牌號碼00－0000號自用車前往上開處所為警當場查獲等情，原確定判決於已在判決中詳載其認定事實所憑之依據，就前揭聲請再審所提出之各項證據，亦已在理由中詳載其取捨之理由，有判決影本附卷可稽，聲請人上開所謂之確實新證據，在形式上亦非顯然可認為足以動搖原確定判決之基礎。
四、本件聲請人之聲請再審，核與上引法條所定不符，應認為無再審理由，爰依同法第四百三十四條第一項，裁定如主文。
中華民國九十三年九月二十日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭
審判長法官林照明
法官王銘法官林清鈞右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官劉恆宏中華民國九十三年九月二十一日
Ａ