裁判字號：臺灣高等法院臺中分院93年抗字第594號刑事裁定
裁判日期：民國93年09月20日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十三年度抗字第五九四號
抗告人即再審聲請人甲○○右列抗告人，因聲請再審案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國九十三年八月十九日裁定（九十三年度聲再字第四號）提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人係先向可提雅公司及泰勝公司之會計 劉淑梅 ，確認金額才開立折讓單，該會計並非係 陳美圓 ，是陳美圓之證言，不能證明抗告人犯罪。又偵查中並未經東豐化工公司負責人出庭調查，故以片面說詞認定抗告人有罪，應有未洽，且收取款項後如有誤而退還差額，難道就是侵占，為此提起抗告云云。
二、本件聲請再審意旨如聲請再審狀所載（如附件）。
三、茲按，有罪之判決確定後，有因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者之情形，為受判決人之利益，得聲請再審，固為刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款，定有明文。又按，刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。簡言之，受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（參照最高法院八十五年度台抗字第三○八號、第四二四號裁定意旨）。
四、本院經查，抗告人即原審九十二年訴字第八八三號案件被告甲○○，以其已將侵占可提雅股份有限公司（下稱可提雅公司）新台幣（下同）九十七萬九千六百十五元、東豐化工股份有限公司之一萬一千八百六十元及四萬零四十八元，均返還原公司，因認原審所認定抗告人侵占之事實，尚有誤會云云，惟按，侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立（參照最高法院四十三年台上字第六七五號判例意旨），是抗告人縱嗣後將侵占之款項返還，仍無解於其侵占罪之構成。再者，抗告人固提出泰勝企業有限公司（下稱泰勝公司）普通日記帳及轉帳傳票，欲證明泰勝公司對於可提雅公司確有所謂之進貨折讓情事，惟經原審調閱該案件之相關卷宗核閱，該卷內確附有抗告人所偽造之泰勝公司折讓證明單在卷可憑，且抗告人於調查局訊問、偵查及原審，對於未經泰勝公司及可提雅公司之授權即偽造折讓證明單乙節，均坦承不諱，並據證人陳美圓證述屬實，是抗告人確有偽造折讓證明單之情事，洵堪認定。況且，本案爭點即在於抗告人是否有經過泰勝公司及可提雅公司之授權，開立折讓證明單，並非泰勝公司內部是否確有進貨折讓之情事，則依前開說明，縱認聲請人所提出資料為真，顯尚不足以動搖原有罪之確定判決，自難認已具顯然性而可採為聲請再審之理由，從而，原審因認「本件聲請人以刑事訴訟法第四百二十第一項第六款之規定聲請再審，揆諸首揭說明，尚無再審理由」，遂駁回其再審之聲請，經核尚無不合。抗告人再以可提雅公司之會計應係劉淑梅，而非陳美圓云云，提起抗告，指摘原裁定不當，但抗告人此項主張並無證據可憑，本院核閱原審上開侵占案卷，亦難窺出此情為真，且依陳美圓於調查時所證：伊係公司經理，負責公司會計、財務等語，偵查中亦為同一證稱，並提出被告偽造之資料在卷可稽，可見該公司確有被害，此與該公司是否另有會計劉淑梅，應屬無涉，換言之，抗告人所稱會計係劉淑梅云云，並非發現之新證據，是抗告人上開主張，難以採取。又東豐公司之業務經理 黃麗音 ，已於調查時證稱甚詳在卷，則抗告人執上情指摘原裁定不當，難謂有理由，其抗告自應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十三年九月二十日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法官羅禮政
法官陳欣安法官蔡聰明右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官郭振祥中華民國九十三年九月二十日
Ａ