裁判字號：臺灣桃園地方法院95年簡上字第93號刑事判決
裁判日期：民國95年04月28日
裁判案由：傷害等
臺灣桃園地方法院刑事判決95年度簡上字第93號上訴人甲○○即被告
號上列上訴人因傷害等案件，不服本院桃園簡易庭93年度丙○字第1591號中華民國94年11月30日第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑書案號：92年度偵字第18671號【原審誤載為94年度偵字第18671號】），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果認原審對上訴人即被告甲○○論罪科刑之判決，其認事用法均無違誤，應予維持，並引用附件第一審簡易判決書所載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告即上訴人甲○○經合法傳喚無正當理由未到庭陳述。惟據其前於準備程序陳稱上訴意旨略以：伊係受雇主己○○之委託，於民國92年9月2日晚間，偕越語翻譯丁○○到桃園縣八德市○○路○○○巷○號12樓，己○○之母 黃張芙蕖 、妹戊○○之住處，辦理僱主己○○終止越南籍家庭監護工乙○○○（NGUYENTHITHANHHA）之僱傭關係及遣返事宜，惟乙○○○拒隨其離去，且擬步出屋外撥打電話，期間為制止乙○○○撥打電話曾與之有所拉扯，嗣將乙○○○帶上其駛來之車牌號碼00-0000號自小客貨車，擬先載回任職之「亞富人力仲介有限公司（下稱亞富仲介公司）」，再視情況安排機位或通知勞工主管單位出面處理等情不諱，惟矢口否認傷害及妨害自由犯行，辯稱其僅與告訴人拉扯並未出手毆打，且僱主為防範外勞逃逸得施用強制力，當時係因恐乙○○○俟機逃離始「牽住」其手，之後與乙○○○達成協議後，乙○○○人係自願隨同離去云云。經查：
(一)被告甲○○妨害乙○○○之行動自由及傷害事實，除據告訴人乙○○○於原審指訴在卷外。並據證人即偕被告到現場之越語翻譯丁○○於本院審理時結證稱：其於原審所為證述均屬實等情（見本院卷第62頁）。而證人丁○○於原審調查時結證稱：甲○○為阻止告訴人撥打電話時確與之有拉扯之動作，且乙○○○堅拒被遣返而無意離去，期間一再閃閃躲躲，嗣係甲○○將乙○○○帶走並直接押上駛來之自小客貨車後驅車將之載離等語（見原審卷第17頁、第18頁、第20頁、第24頁、第25頁）。此情核與告訴人指稱其不願被遣返且無意離去，係遭被告甲○○強行押走之情節均相一致。再者，被告亦不諱言與告訴人有過拉扯，此部分核與丁○○證述之情相符，已如前述，顯見當時被告確有與告訴人肢體碰觸之情事。再參諸告訴人所受之傷害係遍佈在四肢、右胸、左嘴角等幾近身體各部，有財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書
1紙在卷可憑（92年度偵字第18671號卷第19頁）。是以倘非遭人揮拳恣意隨處毆打，此種近乎散布身體各部之傷情要屬無由產生，據此亦徵告訴人指稱被告係對之毆打等情為真。綜述，堪信告訴人之指訴屬實，足徵被告確有前開犯行甚明，被告辯稱：並無出手毆打且告訴人係自願隨同離去云云，核屬事後卸責之飾詞，委無足採。
(二)另卷附之臺灣桃園地方法院檢察署檢察官92年度偵字18671號、93年度偵字13068號不起訴處分書【被告己○○、戊○○、黃張芙蕖部分傷害等】（見92年度偵字18671號卷第19
7至199頁、本院卷第71至第72頁），依上揭不起訴處分書認定之事實，被告己○○、戊○○、黃張芙蕖涉犯刑法第32
5條第1項搶奪罪、同法第304條第1項強制罪嫌部分，經檢察官偵查後，以無證據證明被告等人有意圖為自己不法所有，搶奪乙○○○行動電話之犯意，亦無證據證明被告己○○等人有何妨害告訴人撥打行動電話之犯行，而為不起訴處分。可知該不起訴處分書認定之被告僅為己○○、黃張芙蕖、戊○○，並不及於本案被告甲○○，故上揭不起訴處分書不足以作為有利於被告之犯行。
(三)至證人戊○○雖於本院審理時證稱：甲○○由越語翻譯小姐丁○○陪同，於92年9月2日晚上到了我們家，就與乙○○○做溝通，甲○○安慰她說妳先回去，有機會我們會再安排妳到臺灣來工作，她聽了這句話之後就開始歇斯底里了，隨後不斷與她溝通，在這段期間我有暫時離開我家，所以這段時間我家發生什麼事情我不清楚，當我再回到我家的時候，‧‧‧乙○○○就同意要與甲○○一起離開云云。惟查，被告如何妨害告訴人行動自由及傷害告訴人乙○○○之事實，已據原審詳予論述、指駁，復酌以告訴人既不願遭雇主片面解約，遣返越南，在雇主及被告未提出相關解決方案情況下，告訴人焉會自願隨被告離去，待遣返越南。可知證人戊○○上開證詞顯係迴護被告之詞，當不足以作為有利於被告之認定。另被告聲請傳喚證人己○○，證明其無妨害自由及傷害犯行，經本院傳喚證人己○○未到庭，惟查證人己○○已就本案於原審出庭作證，所證述事項，原審已詳述其取捨依據，且本案已臻明確，本院認無再行傳喚必要，附此敘明。
(四)原審認被告犯行明確，並審酌被告之犯罪情狀、造成之損害、犯後態度等一切情狀，量處拘役 伍拾玖日 ，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均無違誤，應予維持。被告上訴空言否認犯行，為無理由，應予駁回。
(五)被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官趙燕利到庭執行職務。
中華民國95年4月28日
刑事第五庭審判長法官潘政宏
法官張明儀法官邱滋杉以上正本證明與原本無異本件不得上訴。
書記官高文靜中華民國95年4月28日附論罪科刑依據之法條：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。