臺灣新北地方法院96年度簡字第2126號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第2126號刑事判決

裁判日期：民國97年04月16日

裁判案由：偽造文書等

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第2126號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵緝字第209號、96年度偵字第4413號），本院判決如下：
主文乙○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；減為有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。如附表「應沒收署押」欄所示偽造之簽名均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按被告乙○○行為後，民國94年2月2日修正公布之刑法部分修正條文，業於95年7月1日施行。修正後刑法第2條第
1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，上揭條文係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於刑法修正施行後，應適用上揭條文之規定，為「從舊從輕」之比較。又法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院24年上字第4634號判例、27年上字第2615號判例、95年第8次刑事庭會議決議意旨參照）。茲就與本案相關之刑法修正前、後條文之比較，分述如下：
㈠罰金刑最低數額部分：修正前刑法第33條第5款原規定：「
罰金：（銀元）1元以上」，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定折算為新臺幣後，上開罰金刑之最低數額即為新臺幣3元；而修正後刑法第33條第5款則規定：
「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，即修正後之罰金刑最低數額，已提高為新臺幣1,000元；比較新舊法之結果，修正後之規定，並未較有利於被告（至被告所犯詐欺取財罪之法定刑中罰金刑數額提高標準部分，依增訂刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定提高後之數額，與原適用罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條等規定提高並折算為新臺幣後之數額，兩者均屬相同，對於被告並無何有利或不利之影響，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用之原則，直接適用增訂後之規定，併予敘明）。
㈡牽連犯部分：修正前刑法第55條後段原規定：「犯一罪而其
方法或結果之行為犯他罪名，從一重處段」，修正後之刑法已刪除上開牽連犯之條文規定；本件被告所犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪等2罪間，有方法、目的之牽連關係（詳後述），依修正前刑法第55條牽連犯之規定，僅從一較重之行使偽造私文書罪處斷，而修正後之刑法既已刪除上開牽連犯之規定，則被告上開犯行，即應分別論罪科刑，再依數罪併罰之規定分論併罰；比較新舊法之結果，修正後之規定，並未較有利於被告。
㈢綜上修正前、後刑法規定比較之結果，修正後之刑法規定並
未較有利於被告，揆諸前揭說明，本件自應適用被告行為時即修正前之刑法規定。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪。被告於如附表所示行動電話服務申請書之申請人簽章欄內偽造「甲○○」簽名之行為，係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時行使如附表所示偽造之甲○○名義行動電話服務申請書3份，而侵害不同電信業者之財產法益，為同種想像競合，應依刑法第55條前段規定，從一行使偽造私文書罪處斷。被告所犯上開2罪間，有方法、目的之牽連犯關係，應依修正前刑法第55條後段規定，從一較重之行使偽造私文書罪處斷。又被告前因侵占、偽造文書等案件，先後經本院以87年度易字第4725號、88年度訴字第1208號分別判處有期徒刑7月、有期徒刑6月確定，並經本院裁定定其應執行有期徒刑1年確定，而與被告另因詐欺案件經臺灣臺北地方法院以87年度易字第1599號判決確定之有期徒刑4月接續執行，刑期起算日期為88年9月4日，並於89年11月
9日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條（本條文雖亦經修正，惟被告係因故意而犯本件之罪，無論依修正前、後之條文規定，均成立累犯，對於被告並無何有利或不利之影響，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用之原則，直接適用修正後之規定））第1項規定加重其刑。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所獲利益、其行為對於告訴人甲○○所造成之損害，及其犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又關於有期徒刑易科罰金之折算標準，修正前刑法第41條第1項前段原規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，而依當時有效之罰金罰鍰提高標準條例第2條（已於95年7月1日刪除生效）前段規定，就上開數額提高為100倍折算1日，亦即修正前刑法第41條第1項前段所規定之易科罰金折算標準，係以銀元100元至300元折算1日，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定折算為新臺幣後，係以新臺幣300元至900元折算1日；而修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000或3,000元折算1日，易科罰金」，亦即修正後刑法第41條第1項前段所規定之易科罰金折算標準，係以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日；比較新舊法之結果，修正後之規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準。再被告犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業經總統於96年7月4日公布，並自同年月16日起生效施行，核本件被告之犯罪時間，係在96年
4月24日以前，合於該條例所列之減刑要件，爰依該條例第
2條第1項第3款規定，減其宣告刑二分之一，併諭知易科罰金之折算標準。如附表「應沒收署押」欄所示偽造之甲○○簽名計3枚，均係偽造之署押，均應依刑法第219條規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第210條、第216條、第219條、第339條第1項、第55條前段、第47條第1項，修正前刑法第55條後段、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中華民國97年4月16日
刑事第一庭法官劉景宜以上正本證明與原本無異。
書記官謝秀青中華民國97年4月17日附表┌──┬───────────┬──────────┐│編號│文書名稱│應沒收署押│├──┼───────────┼──────────┤│1│遠傳電信股份有限公司行│前開申請書申請人簽章│││動電話服務申請書（門號│欄內偽造之「甲○○」│││：0000000000號）│簽名1枚│├──┼───────────┼──────────┤│2│和信電訊股份有限公司行│前開申請書申請人簽章│││動電話服務申請書（門號│欄內偽造之「甲○○」│││：0000000000號）│簽名1枚│├──┼───────────┼──────────┤│3│和信電訊股份有限公司行│前開申請書申請人簽章│││動電話服務申請書（門號│欄內偽造之「甲○○」│││：0000000000號）│簽名1枚│└──┴───────────┴──────────┘附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條、第216條、第339條第1項刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。