臺灣臺南地方法院106年度交簡上字第22號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年交簡上字第22號刑事判決

裁判日期：民國106年03月22日

裁判案由：公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決106年度交簡上字第22號上訴人即被告 郭春來 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國105年12月12日105年度交簡字第5157號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度偵字第17949號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告郭春來所為係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達0.25毫克以上之罪，判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，如易科罰金及易服勞役，均以1千元折算1日，其認事用法及量刑均無違誤，應予維持，並引用如附件第一審判決書所記載之犯罪事實、證據及理由。
二、上訴意旨略以：被告因工作而腳受傷，請求改判較輕之刑，讓被告可易服勞役或分期繳納罰金；被告已知錯，現已戒酒，請給予被告一次機會等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例可資參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。又按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。
四、原審判決認被告罪證明確，並審酌被告飲用藥酒後騎車上路，為警查獲時所測得之呼氣酒精濃度高達每公升0.82毫克，而駕駛人飲酒後，會降低對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，然被告既漠視自己安危，尤枉顧公眾道路通行之安全，而於服用酒類後之呼氣酒精濃度達每公升0.82毫克，仍騎車上路，顯已對行車安全致生高度危害，又被告前已二次觸犯不能安全駕駛致交通危險罪犯行，分別經本院判處有期徒刑3月、4月確定，不知警惕悔改，又第三次觸犯不能安全駕駛致交通危險罪，惡性非輕。惟慮及被告犯後已坦承犯行，尚有悔意，此次為員警攔檢查獲，幸未造成任何人員之傷亡，並兼衡其於警詢中自述智識程度為國小畢業，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，經核其認事用法並無違誤，其量刑未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，自屬妥適，應予以維持。
五、被告固以前詞提起上訴，並請求撤銷原審判決，改判較輕之刑。惟被告所述上情無非係請求斟酌其個人身心、經濟狀況、犯後態度等情，原審均已於量刑時詳細審酌，而量處上述刑度，與罪刑相當原則無違，且無裁量權濫用之虞，尚無從認為原審判決關於量刑部分有何不當或違法之處。從而，上訴人提起本件上訴，認原判決量刑過重，聲請撤銷原判決，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官周韋志到庭執行職務。
中華民國106年3月22日
刑事第一庭審判長法官盧鳳田
法官張菁法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國106年3月22日
書記官吳雅琪