裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第1438號民事判決
裁判日期：民國100年04月11日
裁判案由：返還代墊款
臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第1438號原告 鄭香第 被告 曾國信 訴訟代理人 李佳冠 律師上列當事人間返還代墊款事件，本院於民國100年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬元，及自民國九十八年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付新臺幣（下同）875,115元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於起訴狀繕本送達被告後，原告於本院審理中，將上開請求金額減縮為626,707元，及自民國94年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第107頁），係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，應予准許。
二、原告主張：原告為訴外人威鎮公寓大廈管理維護有限公司（下稱威鎮公司）負責人 許瑞容 之配偶，被告因車輛撞毀無車可用，且信用破產無法辦理貸款，故請求原告幫忙，由原告於90年12月28日以威鎮公司名義，向福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）購買車號00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），價金46萬元，頭期款自付5萬元，其餘41萬元分24期付款，除第1期為17,091元外，其餘23期均為17,083元，並簽訂附條件買賣合約書，由原告、許瑞容、被告擔任連帶保證人，系爭車輛則交由被告使用，詎被告嗣後無法清償車款，通知原告先行代墊，原告告知將以信用卡預借現金繳納，被告亦同意，原告因此向富邦銀行、國泰世華銀行、聯邦銀行、華僑銀行預借現金以繳納每期車款，並負擔銀行每月20%之利息，嗣於93年12月底，由原告之兄以土地貸款所得清償全部預借現金款項，自91年1月起至93年12月31日止，原告所代墊款項連同信用卡預借現金利息共計626,707元（下稱系爭代墊款），爰依兩造間之契約關係，請求被告返還系爭代墊款。並聲明：被告應給付原告626,707元，及自94年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：系爭車輛由原告占有使用中，原告為系爭車輛之實際所有人，原告並無為被告擔保購買系爭車輛之情事，否認被告有請原告代墊車款，且否認系爭車輛之貸款為原告繳納，亦否認原告以信用卡預借現金之款項係用以繳納車款，又系爭車輛係以威鎮公司名義購買，威鎮公司為本件車貸之主債務人，原告以保證人身分代償車款，應向主債務人即威鎮公司行使求償權，不應向被告求償，縱認被告實為本件車貸之主債務人，然貸款金額為41萬元，且為零利率貸款，原告請求超過41萬元部分，已逾越主債務人所負債務部分，不得向主債務人行使求償權等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、兩造不爭執事項：
（一）原告為威鎮公司負責人許瑞容之前配偶，於93年、94年間已離婚。
（二）威鎮公司於90年12月28日向福灣公司購買系爭車輛，價金46萬元，貸款金額41萬元，分24期無息繳納，貸款期間自90年12月28日起至93年1月28日止，除第1期金額17,091元外，其餘每期17,083元，並簽訂附條件買賣合約書，由原告、許瑞容、被告擔任連帶保證人，貸款金額於93年1月13日全部繳清，並有交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站99年7月16日 嘉監南 字第0990017231號函及所附附條件買賣設定登記申請書、附條件買賣合約、附條件買賣註銷登記申請書、清償證明書、福灣公司99年12月13日陳報狀及所附繳款記錄等為證（見本院卷第76至81、98、99頁）。
（三）系爭車輛於90年12月28日登記為威鎮公司所有，於93年3月9日過戶移轉登記為被告之父 曾良 所有，並有交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站99年5月25日高監旗字第0990005751號函及所附汽車車籍查詢、汽車異動歷史查詢、交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站99年5月28日嘉監南字第0990012614號函及所附汽車新領牌照登記書、交通部公路總局嘉義區監理所99年5月28日嘉監車字第0990008775號函及所附汽車過戶登記書等為證（見本院卷第61至67頁）。
（四）原告對被告提起詐欺之刑事告訴，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第15636號不起訴處分在案，有上開不起訴處分書為證（見本院卷第40、41頁），並經本院依職權調取上開偵查卷，核閱無誤。
五、兩造爭執事項：㈠兩造間是否有合意由原告代墊系爭車輛之貸款？㈡原告得請求被告給付之金額為若干？本院分述判斷意見如下：
（一）兩造間是否有合意由原告代墊系爭車輛之貸款？⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立，民法第153條第1項定有明文。而私法上契約之成立，以當事人意思表示合致為要件，倘經雙方意思表示合致，本諸契約自由原則，原則上應非法所不許。原告主張兩造合意由原告以威鎮公司名義為被告購買系爭車輛，並由原告先行代墊車款等情，此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。惟查，被告曾於98年9月18日因詐欺案件至臺南市警察局第二分局接受詢問時自承：「（問：你有無購買5S-8002號自小客車並請鄭香第（即原告）做擔保人並為你代繳車款？）是的，鄭香第有為我代繳車款」、「（問：你積欠鄭香第代繳車款861,224元為何未還？）我有陸續還款」、「我忘記何時還款且還多少錢」、「我並沒有惡意詐騙，是當時無固定收入，所以才未繳納車款，而請鄭香第代繳」、「（問：5S-8002號自小客車現在何處？）因工作關係我不需要車子，而於92年12月份，當時鄭香第需要所以就給鄭香第使用至今」等語（見臺灣臺南地方法院檢察署98年度他字第2512號偵查卷第8、9頁），且於98年10月13日在臺灣臺南地方法院檢察署接受偵訊時亦自承：「自始至終我並沒有詐欺的意思，雖然我知道告訴人（即原告）為我負擔債務，我也曾分期匯款到告訴人的帳戶內」等語明確（見上開偵查卷第23頁），可知系爭車輛確實由被告購買，並占有使用至92年12月，且因被告經濟能力不佳，而協議由原告代墊系爭車輛貸款，足認兩造間已有代墊之意思表示合致，堪信原告之主張為真實，被告辯稱：原告為系爭車輛之實際所有人，被告並未請原告代墊車款，系爭車輛之貸款亦非原告繳納云云，委不足採。
⒉被告復辯稱：威鎮公司為本件車貸之主債務人，原告以保
證人身分代償車款，應向主債務人即威鎮公司行使求償權，不應向被告求償云云。惟按一般交易行為，原則上並無強制規定登記名義人與實際出資人需為同一人，舉凡父母為子女名義購置房產，實際出資者為父母，而登記名義人為子女者，亦與常情無悖，尚不能遽論登記名義人必為實際出資人甚明。本件原告之前妻許瑞容為威鎮公司負責人，為兩造所不爭執，原告因被告請求而以威鎮公司名義向福灣公司購買系爭車輛，且申辦動產擔保貸款，並由原告代墊車款等情，業如前述，參以原告陳稱：車貸之借款人與清償之匯款人名義必須一致，福灣公司才能銷帳等語（見本院卷第110頁），亦合乎常情，足認系爭車輛之登記名義人與實際出資者並非同一，不可一概而論，則系爭車輛之實際出資人為原告，且兩造間合意由原告代墊車款之事實既已釐清，則系爭車輛之登記名義人是否與實際出資人同一，並非本件被告是否應返還代墊款項所應探究之重點，況原告乃依據兩造間代墊契約之法律關係向被告請求，而非基於保證代償之法律關係為請求，被告此部分抗辯，尚非可採。
（二）原告得請求被告給付之金額為若干？⒈原告主張被告同意由原告以信用卡預借現金方式墊付系爭
車輛貸款，故請求加計信用卡預借現金以20%計算之利息共計626,707元等語，此為被告所否認。經查，被告雖有於詐欺案件偵查中自承由原告代墊車款，然就原告以信用卡預借現金之方式分期繳納貸款、總共花費多少金額等事實，均表示不知情（見上開偵查卷第8頁背面），可知兩造間代墊契約之合意範圍，應僅止於購買系爭車輛之貸款部分，至於原告如何籌措款項以支應每期應攤還之貸款金額，以及被告應於何時、何地還款、是否應支付原告利息、利息為若干等情，均未見被告對此有同意或認可之意思表示，尚難認兩造對此有達成合意，縱原告主張其於信用卡預借現金後，有告知被告，並屢次催促被告還款，而為被告所拒等情為真，亦難以證明兩造間對於原告以信用卡預借現金方式繳納車貸、及被告應於何時還款、有無利息等節有意思表示合致。基此，原告無法證明兩造就預借現金部分達成合意，則原告得主張兩造合意由原告替被告代墊之金額，應以向福灣公司申辦汽車貸款之額度為據，亦即各期所攤還之本金共計41萬元（計算式：17,091+17,083x23=410,000元）。
⒉按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項定有明文。經查，兩造間並未約定代墊款之給付期限與遲延利息，已如前述，故原告僅得請求自催告後之法定遲延利息，惟原告並未提出任何催告被告履行之事證供本院審酌，故就遲延利息部分，應以起訴狀繕本送達被告翌日起算，則原告得請求被告給付之金額，為原告已代墊之貸款41萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即98年12月23日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，逾此部分之請求，則屬無據。
六、綜上所述，系爭車輛由被告購買使用，且兩造協議由原告代墊系爭車輛貸款41萬元，從而，原告依兩造間之契約關係，請求被告給付之金額在41萬元及自起訴狀繕本送達翌日即98年12月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就其勝訴部分應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
九、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國100年4月11日
民事第五庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月11日
書記官鄭筑尹