臺灣屏東地方法院民事判決 109年度屏簡字第35號
原 告 洪秀珠
被 告 宋侑益 （原名 宋水河 ，即 林敏雲 之繼承人）
訴訟代理人 黃敏哲 律師（ 法扶 律師）
被 告 宋瑞美 （即林敏雲之繼承人）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年10月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用2,100元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告宋瑞美經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告為訴外人 洪丁麗盆 之女，前於85年3月21日以洪丁麗盆
名義出借訴外人林敏雲及被告宋侑益20萬元（下稱系爭借款
），並約定按月以5％計算之違約金（即每月1萬元違約金
，下稱系爭違約金），而林敏雲則於同日將其所有坐落屏東
縣○○市○○段○○○○○號土地及其上同段539建號建物（即
門牌號碼同市○○○路○○○巷○○號房屋，下稱系爭房地）設
定同額抵押權予洪丁麗盆作為擔保，於同年月25日辦畢抵押
權設定登記。嗣原告於同年月27日交付20萬元現款予林敏雲
、被告宋侑益、林敏雲，並由其等簽立借據予原告。
㈡詎林敏雲、被告宋侑益自86年5月27日起未依約清償系爭借
款，原告乃以洪丁麗盆名義聲請本院以87年度拍字第1193號
裁定准予拍賣系爭房地，並以上開確定裁定為執行名義，聲
請強制執行或聲明參與分配，惟均未獲受償。原告又以洪丁
麗盆之名義，聲請本院依督促程序對林敏雲、被告宋侑益核
發支付命令，請求林敏雲、被告宋侑益連帶給付20萬元，及
自86年5月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨
按月以每萬元5％計算之違約金，惟本院據以核發之88年度
促字第8250號支付命令，竟漏載違約金部分，致原告未能就
違約金部分取得執行名義。嗣林敏雲於97年7月16日死亡，
原告乃以洪丁麗盆名義，起訴請求林敏雲之繼承人宋侑益、
宋進順 、宋瑞美給付違約金（即本院105年度訴字第164號
請求給付違約金事件），詎洪丁麗盆竟於105年8月26日當
庭擅自撤回上開違約金事件之起訴。其後，原告向洪丁麗盆
終止系爭借款之委任借名關係，乃以自己名義，起訴請求林
敏雲之繼承人宋侑益、宋進順、宋瑞美給付違約金（即本院
105年度訴字第725號請求給付違約金事件），卻因洪丁麗
盆到庭為虛偽證述而敗訴。
㈢惟原告實為系爭借款之事實上貸與人，與洪丁麗盆間確存有
委任、借名契約，遂起訴請求洪丁麗盆將系爭借款債權返還
予原告，經本院以107年度屏簡字第344號判決駁回原告之
訴，原告不服提起上訴，嗣經本院以107年度簡上字第161
號請求返還債權事件審理，並於108年3月27日成立和解，
內容略為：洪丁麗盆願將其對被告2人及宋進順之借款20萬
元，及自86年5月27日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，暨按月以5％計算（即每月1萬元）之違約金債權
讓與原告。原告復以存證信函通知被告上開債權讓與，則原
告自得依消費借貸、繼承及債權讓與法律關係，請求被告2
人連帶給付系爭借款及系爭違約金等語。並聲明：被告應連
帶給付原告20萬元，及自86年5月27日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，暨按月以5％計算之違約金。
三、被告則以：否認原告與訴外人洪丁麗盆就系爭借款有借名之
法律關係存在，且本院105年度訴字第725號判決認原告與
洪丁麗盆就系爭借款無借名之法律關係存在，而判決原告之
訴駁回確定，是本件自不得為相反之判斷。另洪丁麗盆亦否
認曾與被告宋侑益及訴外人林敏雲成立系爭借款，自難認有
系爭借款之法律關係存在。退步言之，縱認本件有系爭借款
之法律關係存在，原告前以洪丁麗盆名義所為之訴訟行為及
非訟行為均為冒名，自不生中斷時效之效力，故系爭借款返
還請求權及系爭違約金請求權均已罹於時效，被告自得拒絕
給付。再退步而言，縱認被告仍有給付系爭違約金之義務，
惟系爭違約金之約定利率為法定最高利率之3倍，顯屬過高
，應予酌減。另被告宋瑞美於林敏雲死亡時，並未與林敏雲
同居共財，而無法知悉該違約金債務存在，致不及為限定或
拋棄繼承，依民法繼承編施行法第1條之3第4項規定，其
僅就繼承林敏雲所得遺產為限，負清償責任等語。並聲明：
原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第87、88、129頁，為說明方便
，順序及字句略作修正）：
㈠原告以洪丁麗盆之名義與林敏雲、被告宋侑益於85年3月21
曰書立抵押權設定契約，其上記載林敏雲、宋侑益為債務人
（宋侑益兼連帶保證人），由林敏雲以其所有系爭房地，為
洪丁麗盆設定20萬元之抵押權權利存續期間自85年3月21日
起至同年6月21日止，利息及遲延利息依中央銀行核定之放
款利率計算，違約金以每月每萬元按百分之5計算（下稱系
爭抵押權）。
㈡原告以洪丁麗盆之名義聲請本院以87年度拍字第1193號裁定
拍賣系爭房地（下稱系爭拍賣抵押物確定裁定），並以上開
確定裁定為執行名義，聲請本院以87年度執字第5850號對系
爭房地為強制執行，惟執行無效果。嗣原告以洪丁麗盆之名
義於89年度執字第14323號強制執行程序，以系爭拍賣抵押
物確定裁定為執行名義，聲明參與分配，惟仍未受償。又原
告以洪丁麗盆之名義聲請本院依督促程序對林敏雲與被告宋
侑益核發支付命令，請求林敏雲與被告宋侑益連帶給付20萬
元，及自86年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，暨按月以每萬元百分之5計算之違約金，本院據以
核發88年度促字第8250號支付命令（下稱系爭支付命令），
漏載違約金部分，於88年6月23日確定。
㈢林敏雲於97年7月16日死亡，其繼承人為被告2人及宋進順
，而宋進順則於107年2月18日死亡。
㈣原告以洪丁麗盆之名義就上開違約金部分聲請補充裁定，本
院於104年6月23日就違約金部分為補充之支付命令，經被
告宋侑益、宋進順、被告宋瑞美合法提出異議，以被告支付
命令之聲請視為起訴（即本院105年度訴字第164號請求給
付違約金事件），嗣經洪丁麗盆本人撤回起訴。
㈤原告代位洪丁麗盆起訴請求被告宋侑益、宋瑞美及宋進順連
帶給付上開違約金，經本院以105年度訴字第725號判決駁
回原告之訴，已告確定。
㈥原告與洪丁麗盆之訴訟代理人 洪妍鏵 於本院107年度簡上字
第161號返還債權事件成立和解，其和解內容為：洪丁麗盆
願將其對宋侑益、宋進順、宋瑞美之借款20萬元，及自86年
5月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨按
月以5％計算（即每月1萬元）之違約金債權，讓與原告（
下稱系爭和解），並於此為債權讓與之意思表示。
㈦原告於108年4月16日以東港中正路郵局第27號存證信函（
下稱系爭存證信函）通知被告2人，洪丁麗盆已將其對宋侑
益、宋進順、宋瑞美之借款20萬元，及自86年5月27日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨按月以5％計算
（即每月1萬元）之違約金債權，讓與原告等語。系爭存證
信函於108年4月17日送達於被告2人。
五、本件爭點（見本院卷第129頁）：
㈠洪丁麗盆對林敏雲、被告宋侑益是否有系爭借款債權及系爭
違約金債權可得讓與原告？
㈡系爭借款債權及系爭違約金債權請求權是否已罹於時效？
㈢系爭違約金債權之約定是否過高？
㈣被告宋瑞美是否適用民法繼承編施行法第1條之3第4項規
定？
六、本院得心證之理由：
㈠洪丁麗盆對林敏雲、被告宋侑益是否有系爭借款債權及系爭
違約金債權可得讓與原告？
1.關於系爭借款債權部分：
⑴按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付
命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正公布前
民事訴訟法第521條第1項定有明文，而同條規定於104年
7月1日修正公布後，確定之支付命令雖不再具有既判力，
惟依民事訴訟法施行法第4條之4第1項、第12條第6項規
定，該修正規定自公布日後施行，且無溯及適用，故104年
7月1日前業已確定之支付命令，仍屬有與確定判決同一效
力之執行名義，凡確定判決所能生之既判力與執行力，確定
之支付命令均有之，當事人不得就該法律關係更行起訴。次
按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，依民事
訴訟法第249條第1項第7款規定，法院應以裁定駁回。復
按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受
人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效
力，民事訴訟法第401條第1項亦定有明文。而所謂當事人
之繼受人，包括一般繼受人及特定繼受人。又執行名義成立
後，債權人將債權讓與他人，該他人為強制執行法第4條之
2第1項第1款所之繼受人，得以原執行名義聲請強制執行
，足見受債權轉讓之繼受人，既得以原執行名義聲請強制執
行，自無重複起訴之必要，是以，當事人所提訴訟之訴訟標
的，如係前經當事人或其之前手聲請核發確定之支付命令者
，該訴訟即為不合法，應以裁判駁回之，合先敘明。
⑵經查，原告前於88年5月12日以洪丁麗盆之名義聲請本院依
督促程序對林敏雲與被告宋侑益核發支付命令，經本院88年
5月19日以88年度促字第8250號准許洪丁麗盆之聲請，林敏
雲與被告宋侑益應向原告連帶給付20萬元，及自86年5月27
日起至清償日止，按年息5％計算之利息（即系爭借款債權
），並於88年6月23日確定之事實，有支付命令聲請狀、系
爭支付命令及確定證明書等件附卷可憑（見本院卷第62至64
頁），並經本院依職權調取上開支付命令卷宗核閱無訛。林
敏雲、被告宋侑益收受系爭支付命令後，均未於20日之不變
期間內提出異議，依當時民事訴訟法第521條規定，已生與
確定判決同一之效力，堪認洪丁麗盆對於林敏雲、被告宋侑
益之系爭借款債權即屬確定存在。又洪丁麗盆於系爭支付命
令確定後，將系爭借款債權讓與原告，業據原告提出系爭和
解筆錄、系爭存證信函及回執等件在卷可參（見本院卷第5
至9頁），則原告係受讓訴訟標的法律關係之特定繼受人，
而被告2人為林敏雲之法定繼承人，且均無拋棄繼承，則被
告2人於林敏雲死亡繼承開始時，承受被繼承人財產上一切
權利義務，自屬民事訴訟法第401條第1項規定之一般繼受
人，依上開說明，兩造均為系爭支付命令既判力效力所及之
人，自不得再就系爭借款之債權債務關係為悖於確定判決效
力之相反主張，是洪丁麗盆對林敏雲、被告宋侑益即確定有
系爭借款債權。
⑶準此，系爭借款債權之法律關係，既業經原告之前手即洪丁
麗盆聲請獲核發確定之支付命令，揆諸上開說明，身為洪丁
麗盆繼受人之原告，已得以原執行名義聲請強制執行，無重
復起訴之必要，自不得再以系爭借款法律關係為訴訟標的，
起訴請求被告連帶給付。從而，原告再就同一法律關係（即
消費借貸）對受上開確定支付命令效力所及之被告2人提起
本件訴訟，請求被告應連帶給付20萬元，及自86年5月27日
起算之法定遲延利息，顯已違反民事訴訟法第400條、第40
1條「一事不再理」之規定，於法不合，依同法第249條第
1項第7款之規定，應予駁回。
2.關於系爭違約金債權部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張其曾借用
洪丁麗盆之名義，借款予林敏雲、被告宋侑益，且就系爭借
款定有違約金條款，故洪丁麗盆對林敏雲、被告宋侑益享有
系爭違約金債權等語，並提出抵押權設定契約書、借據等件
為證（見本院卷第54、57頁），然為被告所否認，是原告應
就此利己事實負舉證之責。惟參之證人洪丁麗盆於本院105
年度訴字第725號請求給付違約金事件到場證稱：伊不認識
林敏雲與被告宋侑益，亦不知原告有以伊之名義借款20萬元
予林敏雲與被告宋侑益，及以伊之名義設定為抵押權人之情
事，借據上之印文並非伊所有，亦非伊授權原告刻印，伊不
曾交付身分證、印章或印鑑證明予原告等語（見本院105年
度訴字第725號卷第415至418頁），此與其於本院審理時
證稱：伊不知道原告有以伊之名義借款予他人，伊未曾親自
交付身分證、印章或印鑑證明予原告等語相符（見本院卷第
164頁），堪可採信，足見原告與洪丁麗盆間，就「原告借
用洪丁麗盆之名義為賃與人，以借款予林敏雲、被告宋侑益
」一事，並未有意思表示合致，由此亦徵洪丁麗盆與林敏雲
、被告宋侑益間並無系爭違約金之約定，自難認洪丁麗盆對
林敏雲、被告宋侑益享有系爭違約金債權。準此，洪丁麗盆
對林敏雲、被告宋侑益既無系爭違約金債權存在，即無將債
權讓與原告之可能，從而，原告請求被告連帶給付系爭違約
金，即無理由，不應准許。
㈡又本件原告起訴請求被告連帶給付系爭借款及自86年5月27
日起算之法定遲延利息部分，既因起訴不合法而應予駁回，
且關於洪丁麗盆對林敏雲、被告宋侑益並無系爭違約金債權
可得讓與原告乙節，亦經本院認定如前，則其餘系爭借款債
權及系爭違約金債權請求權是否已罹於時效、系爭違約金債
權之約定是否過高、被告宋瑞美是否適用民法繼承編施行法
第1條之3第4項規定等各爭點，即無再為審究之必要，附
此敘明。
七、綜上所述，原告依消費借貸、繼承及債權讓與法律關係，請
求被告應連帶給付原告20萬元，及自86年5月27日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，暨按月以5％計算之違
約金，均無理由，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，核不影響判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。併依民事訴訟法
第87條第1項之規定，職權確定訴訟費用額為2,100元（即
第一審裁判費）。
中華民國109年11月5日
屏東簡易庭法官俞亦軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月5日
書記官孫秀桃