臺灣臺北地方法院98年度簡上字第410號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年簡上字第410號刑事判決

裁判日期：民國98年12月18日

裁判案由：傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決98年度簡上字第410號公訴人台灣台北地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○選任辯護人吳孟玲律師上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告等因傷害等案件，不服本院98年度簡字第2975號，中華民國98年9月4日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第365號），提起上訴，本院合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告甲○○、乙○○均犯刑法第277條第1項之傷害罪，甲○○另犯同法第354條之毀損罪，事證明確，援引刑事訴訟法449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1等規定，判處被告甲○○傷害罪部分處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，毀損罪部分拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並合併定應執行刑拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；被告乙○○傷害罪部分，則判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，經核認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予以維持。本件事實、理由及證據，除補充被告甲○○上開傷害犯行，除據告訴人乙○○指陳綦詳，並有診斷證明書乙紙在卷可憑，且被告甲○○於偵訊時，亦陳稱因被告乙○○動手毆打伊，伊為了自衛，才動手推被告乙○○，足認被告甲○○與被告乙○○2人於97年12月1日當天確係因故發生爭執後有相互拉扯之動作，且由被告乙○○所受傷害情形為右手前臂多處擦挫傷、左手扭傷等情觀之，亦與2人相互拉扯所可能發生之傷害情形相符；又被告甲○○所犯毀損部分犯行，除據告訴人乙○○指訴明確，並有椅子毀損之照片2幀在卷可佐，而依照片所示，其中1張椅子已因遭摔擲而缺少1隻腳，可見告訴人所陳稱其店中之椅子因椅腳細長，極易因遭摔擲而彎曲致不堪用等情，尚堪採信。被告甲○○雖辯稱，被告乙○○於向本院家事法庭聲請核發保護令時，於庭訊時曾自承椅子均無損壞，然經本院調閱本院97年度家護字第674號民事保護令事件卷宗核閱之結果，被告乙○○於該事件97年12月22日調查期日雖曾到庭，但並無向法官陳述爭執當日椅子均無毀損之情事。又被告乙○○所犯傷害罪行部分，除據告訴人甲○○指訴明確，並有診斷證明書乙紙在卷可稽，且被告乙○○於警詢時，亦承認為阻止被告甲○○摔擲椅子，確曾動手將被告甲○○推開，且由被告甲○○所受傷害情形為下背、臀部鈍挫傷等情觀之，亦與被告乙○○所自承之推擠及上開認定2人互相拉扯之情形所可能遭致之傷害情形相符，其2人所犯傷害犯行，及被告甲○○另犯毀損犯行均堪認定外，餘均引用原審判決書之記載（如附件）。
二、準此，上訴人甲○○、乙○○仍以其並未傷害對方，對方所受傷害情形均係自行所致，及被告甲○○否認曾摔擲被告乙○○所經營鵝肉店中之椅子，並辯稱該等椅子均未達不堪用之程度云云為由，提起本件上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官文家倩到庭執行職務。
中華民國98年12月18日
臺灣臺北地方法院刑事第十五庭
審判長法官廖紋妤
法官吳麗英法官黃桂興上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳品潔中華民國98年12月18日