臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡更(一)字第10號
原 告 中華愛國同心會
法定代理人 周慶峻
訴訟代理人 張秀葉
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務
處（即 徐時暘 遺產管理人）
法定代理人 鄭有諒
訴訟代理人 張伯英
林曉含
上列當事人間給付租金事件，本院於中華民國103年5月6日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰陸拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、按現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不
明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺產，
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條定有明文。亡故退
除役官兵遺產，除設籍於行政院國軍退除役官兵輔導委員會
所屬安養機構者，由該安養機構為遺產管理人外；餘由設籍
地輔導會所屬之退除役官兵服務機構為遺產管理人，退除役
官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條亦有明定。本件被告
徐時暘於原告提起本訴後之民國102年6月2日死亡，而被
告依上開規定，為徐時暘之遺產管理人，並經本院於103年
1月14日裁定由被告續行訴訟程序，合先敘明。
二、原告部分：
㈠原告起訴主張其前於99年5月將會所內2個房間，分別出租
張金德 、徐時暘、每人每月租金新臺幣（下同）5,000元。
因徐時暘健康不佳，故僅收取2個月後，即未按月向其收取
房租。惟徐時暘於101年9月28日，由臺北榮民服務處未知
會原告之情形下，將其強行帶走。據斯時同居會所之訴外人
張金德所言，徐時暘不願離開，要將其銀行存款取出，付繳
租金後將餘款帶往榮家，然焦輔導員不同意，致原告租金未
能收取。為此提起本件訴訟，請求被告給付自99年7月起至
101年8月之租金130,000元，並聲明：被告應給付原告13
0,000元。
㈡對被告答辯所為之陳述：
⒈徐時暘生前為原告會員、擔任監事長。因其有病在身，故住
在原告處。但並未簽租約、亦無何書面憑證。然其前有另一
會員張金德亦住原告處，並約定每月5,000元，故有約定同
樣辦理。
⒉徐時暘之存摺放置原告處，然原告並未自行提領。
⒊依常情論，住別人處所應當付租金，且原告並非 徐員 過世後
始出面追討，果如此，時機上會讓人生疑。然原告於被告接
走徐員後就曾向被告反應，並非其過世後才無中生有。
㈢證據：提出行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服
務處102年1月8日北市榮服字第0000000000號書函、照片
、中華愛國同心會101年10月4日函等件為證，並聲請傳訊
證人張金德。
三、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠本件應由原告負舉證責任，提出租約及給付憑證。
㈡被告派員帶徐員離開乃得其同意，其並無表示有欠租。其後
收受原告信函，被告曾轉請 花蓮 榮家處理，花蓮表示如原告
對花蓮提出主張再行後續，然不知有無就此事訊問徐員。
㈢證據：提出國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處10
3年3月20日公務電話紀錄為證。
四、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，
最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。查，本件原
告主張徐時暘積欠其租金共計130,000元乙節，為被告所否
認，揆諸上述說明，應由原告就其與訴外人徐時暘間有租賃
關係存在此一有利於其之事實，負舉證責任。而原告就此固
聲請傳訊證人張金德，然其到庭具結所證：「（問：徐為何
也會住原告處？）原本住在別處，後來別人不租他，就來一
起住。（問：你住原告處有無付租金？）有，一個月付5千
元。（問：你是否知道徐先生住該處如何付錢？）他與我一
樣．．（問：你有按時付租金？）93年就開始住在那裡，我
都有按時付錢至今。（問：你的租金如何而來？）政府給我
，因我是低收入戶。匯入我帳戶，每月1萬多元，我就從中
提領5千元給付原告。」（見103年3月20日筆錄）等語，
核與其台北漢中街郵局之交易明細所示102年10月至103年
3月期間，其多係於每月月初提領18,000元至20,500元不等
金額，而非固定提款5,000元不符。復經本院函詢臺北市政
府都市發展局調閱證人之租金補貼申請案相關資料，其內所
附證人與原告簽立之房屋租賃契約書所載每月租金6,000元
，亦與證人所證數額不合；經本院就此詢問原告，詎原告稱
：「聲請時高報想政府會因此會多補助一些錢，6千元是證
人要求我寫的。（問：這豈不是要騙政府錢？）我想臺灣社
會有這個味道存在。」（見103年5月6日筆錄），本院因
認證人所言，其憑信性實甚低微。本院復審酌原告於101年
10月4日函臺北市榮民辦事處提及原告因其會友普遍不滿，
致向該會提出申請將徐員送往榮家安養等語。衡情原告對被
告於收受其申請後，將派員處理徐員後續安置事宜，自有所
準備，是如徐員確有積欠租金事，亦應著手同步進行催討。
原告所稱被告於未知會原告，且不同意徐員當場付繳租金云
云，殊與常情相違。再者，依民法第439條前段、第440條
第1項、第2項規定，遲付租金之總額達2個月，出租人即
可終止租約，詎原告主張徐時暘居住於其會所，積欠自99年
7月起至101年8月長達26個月之租金，而原告未曾催討亦
未終止租約或申請被告安置，誠亦難想像。綜上，原告就其
與徐時暘間確有租賃契約存在乙節，尚未能舉證以使本院信
其主張為實，是原告請求被告給付租金，自無以遽准，所訴
爰予駁回。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年5月23日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月23日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
證人旅費530元
合計1,860元