中壢簡易庭112年度壢簡字第2169號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度壢簡字第2169號

原告昭全木業有限公司

法定代理人 賴茂棠

訴訟代理人 陳美娥

被告泓福實業股份有限公司

法定代理人 陳弘祥

訴訟代理人 陳詠揚

上列當事人間請求返還租賃物事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應將桃園市○○區○○段00○號建物即門牌號碼桃園市○○區○○路000號房屋，及桃園市○○區○○段000○000○000地號土地均騰空遷讓返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣3,193,100元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項

按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條定有明文，上開規定依同法第436條2項，於簡易訴訟程序適用之。查原起訴請求：「㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路000號之廠房及桃園市○○區○○段000○000○000地號土地騰空遷讓返還原告。㈡被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至遷讓返還前項廠房、土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）220,000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第4頁），嗣於民國113年9月24日本院審理時就前開第2項訴之聲明表示先不請求（見本院卷第122頁），核為撤回訴之一部，到庭之被告未為同意與否之表示，然已逾10日未提出異議，揆諸前揭規定意旨，已視為同意撤回，是原告此部分之請求既經合法撤回起訴，非本院審理範圍，先予敘明。

貳、實體事項

一、原告主張：兩造前於108年7月4日簽立廠房租賃契約書（下稱本件租約），約定由被告向原告承租原告所有之桃園市○○區○○段00○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路000號廠房，整編後：同市區○○村0鄰○○0○00號），及同段1-3、5-4、6-4地號土地（下合稱本件房地），租賃期間5年，自108年9月16日至113年9月15日止，每月租金220,000元，被告業已交付660,000元之押租金。而今租期屆滿，被告仍占用上開房地使用，遲未騰空遷讓返還原告，爰依本件租約及民法第455條、民法第767條第1項前段之規定，擇一請求為原告有利之判決。並聲明：㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路000號之廠房及桃園市○○區○○段000○000○000地號土地騰空遷讓返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：我知道租期到了，但我有很多東西想要和原告協調，例如本件房地實際面積與本件租約記載內容不符，這部分影響租金的計算；又廠房裡面還有第三方的東西需要保管，我無法逕行騰空前讓返還原告等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由

㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。次按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，民法第450條第1項定有明文，如無同法第451條所定視為以不定期限繼續契約情事，依同法第455條規定，承租人應於租期屆滿時返還租賃物。次按乙方（即被告）應於租期屆滿前3個月通知甲方（即原告）是否要繼續承租本租賃不動產，甲乙雙方若同意繼續租賃本不動產時，需於租期屆滿前完成新約簽訂手續，否則租期屆滿時，視為立即終止；租期屆滿或租賃契約終止時，乙方應同時遷出公司及工廠登記或其他登記，並立即將租賃之不動產騰空後返還甲方。本件租約第2條第3款、第12條第1款，亦有約定。

　㈡查，原告主張與被告以上開條件簽訂本件租約，今本件租約租期已屆滿，被告應將本件房地騰空遷讓返還原告等事實，業據其提出與所述相符之本件租約暨公證書、本件房地登記第一類謄本為證（見本院卷第7頁至第15頁、第29頁至第32頁），又本件租約於113年9月15日租期屆滿乙節，為被告所不爭執（見本院卷第122頁），且未見兩造就本件房地之租賃關係是否有因續約而尚存續一事，提出說明或證據資料證明，是堪認本件租約確實已於113年9月15日屆期，揆諸上開說明，被告自應將本件房地返還予原告。是原告本於本件租約之約定，請求被告應將本件房地騰空遷讓返還予原告，均屬有據，應予准許。

　㈢被告另辯稱本件房地實際面積與本件租約所載不符，從而認定本件房地未合乎本件租約約定之使用目的，及原告有溢收租金，且廠房內尚放置第三人物品保管中，逕行移動恐生其他糾紛等語，並提出桃園市政府109年9月24日、111年3月17日函為佐（見本院卷第62頁至第65頁），惟此僅係被告認原告就本件租約或有不完全給付使其受有損害，並欲請求重新核算租金等問題，尚與原告本件請求有無理由之認定無涉，併此敘明。

四、綜上所述，原告依本件租約請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。而本院已認定原告就本件租約請求騰空遷讓返還本件房地為有理由，即毋庸就民法第767條第1項前段請求予以審究，附此說明。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　29　　日

中壢簡易庭法官黃麟捷

如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　29　　日

書記官陳香菱