臺灣南投地方法院110年度訴字第280號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院110年訴字第280號民事判決

裁判日期：民國111年03月17日

裁判案由：返還不當得利

臺灣南投地方法院民事判決110年度訴字第280號原告 王麗珠 訴訟代理人 郭峻豪 律師被告 林裕盛 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰伍拾萬元，及自民國一一○年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，於訴之聲明第1項原係請求「一、被告應給付原告新臺幣（下同）4,500,000元，及自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」；因被告就原告主張之請求，於350萬元內為認諾，原告遂於民國111年2月16日以民事準備㈢狀將上開訴之聲明第1項請求金額減縮為350萬元。經核原告所為屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告與被告於民國97年6月13日向訴外人 陳秋娥 共借款900萬元，同時原告以其所有之臺南市○區○○段0000000地號土地，暨其上建物即東區德高段3836建號建物設定抵押，作為擔保其中550萬元之債務；被告則以其所有之南投縣○○鄉○○段000○000○00000○地號土地暨其上鹿谷鄉興產段155建號建物，作為擔保其中350萬元之債務。就原告、被告二人向訴外人陳秋娥借貸900萬元部分，原告於110年5月13日已全額向陳秋娥清償完畢，原告、被告二人上開不動產為擔保債務所設定之抵押權，業已辦理塗銷在案。原告清償全部債務之後，於代為清償之範圍內，承受債權人之權利，原告依法請求被告清償350萬元之債務。同時，於原告清償全部債務之後，被告並無法律上原因而受有債務清償、設定抵押權塗銷等利益。爰依民法第312條、第879條第1項、第179條規定，請求被告返還原告代為清償之債務、不當得利等語。並聲明：被告應給付原告350萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：我就欠款350萬元由原告償還部分沒有爭執，但是我目前沒有能力全部清償，我同意原告上開聲明之請求等語。
三、得心證之理由：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又按被告在言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決參照）。本件原告主張依民法第312條、第879條第1項、第179條規定，聲明請求被告給付350萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日即110年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，業據被告於111年3月3日言詞辯論期日當庭表示同意原告本金及利息之請求，核屬對於原告主張之訴訟標的法律關係為認諾之表示，依前揭規定及說明，法院毋庸再調查證據，即應本於該認諾而為被告敗訴之判決，爰判決如主文第1項所示。
四、另按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件係本於被告認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年3月17日
民事第一庭法官蔡志明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月17日
書記官廖佳慧